Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также жалобу генерального директора ООО «КапиталСтройСервис» ФИО1, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.3.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 января 2022 года генеральный директор ООО «КапиталСтройСервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей за то, что он, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройСервис, не представил в территориальный ПФР (ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес>), в срок, установленный п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ ПФР за февраль 2021 года, при установленном сроке не позднее 15 марта 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а также представил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кудряшова А.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнила, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 со ссылкой на надлежащее уведомление <адрес>. Вместе с тем, указанный адрес не является по отношению к нему ни адресом его регистрации по месту жительства, на адресом его фактического проживания, при этом местом жительства ФИО1 являлся <адрес>. Таким образом, дело было рассмотрено при отсутствии данных о его надлежащем извещении. В связи с данным обстоятельством, ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, кроме того был лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на защиту, как в судебном заседании, так и при обжаловании принятого решения.

Выслушав защитника ФИО1 – Кудряшову А.А., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

ФИО1, не смотря на истечение в феврале 2021 года срока его полномочий, продолжал осуществлять функции исполнительного органа, обладал по отношению к сотрудникам Общества властными полномочиями, организационно-распорядительными функциями, в силу чего именно он являлся надлежащим должностным лицом – ООО «КапиталСтройСервис». Достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии им, как должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства по своевременному предоставлению сведений в административный орган, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, судья городского суда приходит к убеждению, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ за то, что он, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройСервис», расположенного <адрес>, не представил в территориальный ПФР (ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес>), в срок, установленный п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ ПФР за февраль 2021 года, при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 своевременно не исполнивший предусмотренную пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязанность, обоснованно признан субъектом административной ответственности и привлечен к административной ответственности на основании статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, придя к выводу о его надлежащем извещении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно копии конверта, судебная повестка была направлена ФИО1<адрес>. Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а также <адрес> получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметкой на почтовом уведомлении (л.д.10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден, нормы процессуального права не нарушены, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи по судебному участку № 66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 января 2022 года.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 января 2022 года, о привлечении генерального директора «КапиталСтройСервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: < >Е.Н.Тихомирова