Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в жалобу конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 23.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Югремстрой»,

при участии защитника конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» - Борисенко А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 23.05.2022 года ООО «Югремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ООО «Югремстрой» на основании решения арбитражного суда Ростовской области признан несостоятельным (банкротом). В силу положений ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования об уплате административного штрафа по постановлению Региональной службы от 16.09.20221 года № 216387 являются текущим платежом, учтено и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной ч.2 ст. 134 Закона «О банкротстве» в пятую очередь. Таким образом, не установлена вина юридического лица в неуплате штрафа, что исключает административную ответственность.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении защитник Борисенко А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Югремстрой» 16.09.2021 года было привлечено на основании постановления к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, которое вступило в законную силу 12.01.2022 года. В нарушение требований ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Югремстрой» не уплатило наложенный на общество административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 года по делу №А53-31257/2015 ООО «Югремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Югремстрой» утвержден ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.09.2021 года №216389 ООО «Югремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

По истечении срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, ООО «Югремстрой» административный штраф не оплатило. В связи с этим в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2022 года, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Югремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновно совершенные действия или допущенное бездействие.

Поскольку ООО «Югремстрой» ликвидируется путем проведения банкротства, то на все правоотношения, в которые оно вступает, в качестве специальных норм распространяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона несостоятельность означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К обязательным платежам в соответствии с данной нормой относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из смысла ст. 5 Закона о банкротстве, административный штраф необходимо относить к текущим платежам, если правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, требование об уплате административного штрафа также является текущим и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. в пятую очередь.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имеет возможности принять решение об оплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае именно нормы Закона о банкротстве являются специальными в данных правоотношениях, поэтому носят приоритетный характер. При этом они императивны и подлежат беспрекословному исполнению в соответствии с их непосредственным содержанием.

Поведение конкурсного управляющего, которое обязывает его погасить административный штраф в пятую очередь текущих платежей, помимо требований Закона о банкротстве, обусловлено государственным принуждением, которым является административная ответственность за неправомерные действий при банкротстве, предусмотренная ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как раз ни что иное, как объективная сторона данного правонарушения.

Одним из основных признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения, является вина, т.е. элемент субъективной стороны состава административного правонарушения.

Формулировка диспозиции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие умысла в действиях лица, поскольку объективная сторона предполагает действия в виде уклонения от исполнения административного наказания. Использование законодателем такого термина как уклонение, означает не просто неоплату штрафа по объективным причинам, а именно совершение действий, направленных на незаконное избавление от обязанности оплатить штраф.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация может быть признана виновной в совершении административного правонарушения только в случае наличия у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО «Югремстрой» не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов. Поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, и их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что у ООО «Югремстрой» присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что на дату для добровольной уплаты административного штрафа у ООО «Югремстрой» имелась текущая задолженность более высоких очередей, которая не позволяла обществу оплатить административный штраф.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Югремстрой» состава вменяемого ему правонарушения, а именно, об отсутствии такого необходимого признака состава вышеуказанного правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, от 23.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Югремстрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Югремстрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.