Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 июля 2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В жалобе указывает, что с момента составления протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - 03 часа 20 минут, ФИО1 юридически и фактически была лишена возможности на законных основаниях управлять своим автомобилем. Таким образом, невыполнение ФИО1, лишенной права управления своим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должны быть квалифицированы инспектором ДПС, в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент составления - 03 часа 40 минут, протокола об административном правонарушении, ФИО1 не имела законного права управлять своим автомобилем. Инспектором ДПС были составлены протоколы в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку у него не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 подлежит отстранению от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Мировой судья при вынесении постановления не обоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование указаны формально без надлежащего их фактического установления и фиксирования вместе со свидетелем и понятыми, указанными в протоколе. Не учтён тот факт, что понятые при составлении протокола не присутствовали. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательным участие понятых в качестве свидетелей. При вынесении постановления мировой судья не дал оценку тому, что при возбуждении дела об административном правонарушении она была лишена законного права пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протоколов о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а подписали протоколы после их составления. Мировой судья не бал данному обстоятельству надлежащую оценку. Также указывает на то, что сотрудник ДПС ФИО5 не может быть свидетелем, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. Ссылается на то, что мировым судьёй было необоснованно отказано в ряде ходатайств, и формально рассмотрел дело об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Так же пояснила, что была трезва, признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали. Процедура составления протоколов в отношении нее была проведена с нарушением. Правила дорожного движения не нарушала и была остановлена инспектором незаконно. Права ей не разъяснялись, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования ее не предупреждали. Понятые были, но в разное время, одного остановили сотрудники ДПС, а второй приехал по телефонному звонку инспектора ДПС. Сотрудники ДПС ей не представлялись и не предъявили свое служебное удостоверение. Действия сотрудников ДПС обжаловала в прокуратуру. Один из понятых отказывался подписывать чистый бланк протокола, а второй понятой, который подъехал по телефонному звонку инспектора ДПС подписал сразу. В последствии автомобиль забрал эвакуатор, который вызвал инспектор по своему сотовому телефону.

Защитник ФИО1 - Чехонин С.В., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, а так же пояснения своей доверительницы в судебном заседании поддерживает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 мая 2011 года водитель ФИО1 06 мая 2011 года в 03 часа 20 минут управляя автомашиной «», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по , в сторону , с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения фактауправления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года. № 475(ред. от 10 февраля 2011 года) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от подписи ФИО1 отказалась. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7 и ФИО5 Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьёй дана обоснованная оценка.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 84-91).

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что она работает сторожем на парковке около стадиона «Зенит», 06 мая 2011 года он находился на рабочем месте и видел, как в начале четвертого утра, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Калина», за управлением которого находилась девушка. Она хотела оставить машину на стоянке. С ней в машине была еще одна девушка. Когда остановили машину, он стоял рядом с происходящими событиями, но потом отошел в сторону, с напарником. Они находились, примерно в 10 - 15 метрах от событий, так как должны были охранять автомобили на стоянке. По каким основаниям остановили машину, он не знает. Они беседовали о чем-то, но всего разговора, он не слышал. Однако сотрудники ДПС нецензурно выражались. У девушки была истерика. Сотрудники ДПС на своем автомобиле перекрыли движении машине «Калина». Как он понял, из разговора, сотрудники ДПС подозревали, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения и предлагали ей пройти медицинское освидетельствование. Но запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал. Сотрудник ДПС звонил кому-то по сотовому телефону. После чего подъехала белая машина, минут через 10 подъехала еще черная иномарка. Из них выходили люди. Подписывали ли они что-то, он не видел, они с сотрудниками о чем-то беседовали. Также пояснил, что понятых остановили сотрудники ДПС. Также подошли еще какие-то девушки, которые ругались, возмущались. Девушки пояснили, что они выпили бутылку шампанского, однако водитель ФИО1 не пила. Через какое-то время подъехал эвакуатор, который вызвали сотрудники ДПС, погрузили автомобиль, что происходило дальше, он не знает.

К показаниям свидетеля ФИО8 судья относиться критически, поскольку свидетель путался в показаниях, пояснил, что находился на расстоянии 10 - 15 метров от событий, всех деталей разговора он не слышал. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС, названо не было.

Доводы ФИО1 о том, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она была лишена права управления транспортным средством, в связи с отстранением от управления им, не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначается судьёй. Отстранение от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права управления транспортным средством, а согласно ст. 27.12 КоАП РФ, ограничивает в управлении до устранения причин отстранения. Сведений о том, что ФИО1 лишена права управления транспортным средством по постановлению судьи, на момент составления протокола об административном правонарушении, не имеется, судьей не представлено. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состав ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что инспектором ДПС были составлены протоколы в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку у него не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 подлежит отстранению от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не основательна, поскольку данное обстоятельство проверялось мировым судьёй, и опровергнуто показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5 Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана надлежащая оценка - мировой судья обосновано отнёсся критически к данным показаниям.

Указание ФИО1, на то, что мировой судья при вынесении постановления не обоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование указаны формально без надлежащего их фактического установления и фиксирования вместе со свидетелем и понятыми, указанными в протоколе. Не учтён тот факт, что понятые при составлении протокола не присутствовали, не обосновано, поскольку мировым судьёй проверялись данные обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, вывод мирового судьи мотивирован и подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательным участие понятых в качестве свидетелей, не состоятельна, поскольку положения КоАП РФ предоставляют судье возможность признать явку обязательной только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

К доводу ФИО1 на то, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценку тому, что при возбуждении дела об административном правонарушении она была лишена законного права пользоваться юридической помощью защитника, судья относиться критически, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что он при составлении протокола разъяснял ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ. То есть, ФИО1 знала о своем праве воспользоваться юридической помощью, и о том, что она может заявить такое ходатайство, однако подобного заявления ею сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ФИО5 не может быть свидетелем, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания свидетеля оцениваются судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, привлечение инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка на то, что мировым судьёй было необоснованно отказано в ряде ходатайств, и дело об административном правонарушении рассмотрено формально, не состоятельна, поскольку по каждому заявленному ходатайству вынесено мотивированное определение, все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, собранным доказательствам дана объективная оценка.

При таких данных, доводы ФИО1, изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: Р.Г. Набиев