Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Костиной Л.Л. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации опасного производственного объекта – газопровода высокого давления и газового оборудования котельной, расположенной по адресу: <...> на земельном участке площадью 1431 кв.м. с кадастровым номером <...> сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «АТЭК» по доверенности Костина Л.Л. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного административного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что к данной котельной подключено более 140 объектов, среди которых детский сад, общеобразовательная школа, аптека, поликлиника. Отсутствие отопления в зимний период повлечет приостановление их деятельности, ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния и наступление других тяжких последствий. Кроме того, указывает на устранение выявленных недостатков и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и применения меры наказания в виде приостановления эксплуатации газопровода.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «АТЭК» по доверенности Ломидзе М.Ю., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела 20 октября 2014 года во время проведения внеплановой Проверки согласно распоряжения Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзор) <...> от 19 сентября 2014 года на опасных производственных объектах сети газораспределения и газопотребления (газопровод высокого давления и газовое оборудование котельной) предприятия ОАО «АТЭК», установлен факт нарушения п. 4 ст. 8 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, пп. 5,10 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 - выполнен самовольный пуск газа в газопровод и газовое оборудование котельной без ввода в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: отсутствует проектная документация (исполнительная документация); отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию; отсутствуют журналы надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение), технического надзора со стороны эксплуатационной организации; контроля производства, строительных работ; не выполнены испытания на герметичность сетей газораспределения и газопотребления; проверка сварных соединений и защитных покрытий; отсутствуют строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; отсутствует технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); не выполнены работы по разбивке и передаче трассы, приемке скрытых работ, приемке специальных работ, приемке внутренней полости газопровода; приемке изоляционного покрытия; приемке установок электрохимической защиты, проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; результатам пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования; не назначено лицо, ответственное за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления; не разработано положение о газовой службе или договор организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления; не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Пуск газа подтверждается показаниями приборов - манометров и пульта управления.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, в полном объеме исследованными и оцененными судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «АТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Однако, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы назначения административного наказания, а также устранение в ходе рассмотрения дела ОАО «АТЭК» выявленных недостатков, как смягчающие административную ответственность, которые не приняты во внимание судьей первой инстанции при назначении наказания, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности на более мягкое – штраф в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года указание суда: «административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации опасного производственного объекта – газопровода высокого давления и газового оборудования котельной, расположенной по адресу: <...> на земельном участке площадью 1431 кв.м. с кадастровым номером <...> сроком на 30 суток», заменив на «административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей».

В остальной части постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь