Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Первомайского

районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Пензенской области ФИО1 от 20 марта 2015 г. № <...> ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении правонарушения; предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «Тандер» обжаловало его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 г. постановление государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Пензенской области ФИО1 от 20 марта 2015 г. № <...> в отношении ЗАО «Тандер» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

Как следует из представленного административного материала, 20 марта 2015 г. государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотреной ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из административного постановления следует, что <...>. проведена внеплановая выездная проверка магазина «Магнит», в связи с несчастным случаем, произошедшим 13 февраля 2015 г. В результате проверочных мероприятий выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в превышении прилагаемого усилия при перемещении работницами магазина грузов на тележках или в контейнерах, которое не должно превышать 10 кг.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение ЗАО «Тандер» ст. 212 ТК РФ, Примечания 2 постановления СоветаМинистров – Правительства РФ от 06 февраля 1993 г. № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», п. 1.25.9 «Межотраслевых по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении груза» (ПОТ РМ-007-98), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. № 16. Установлено, что 13 февраля 2015 г. при перемещении продавцом магазина «Магнит» «Панкратовский» ФИО2 груза на тележке прилагаемое усилие превысило 10 кг. В результате падения контейнера с грузом продавец магазина «Магнит» ФИО2 получила ушиб ноги. Указано, что данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № <...> от 12 марта 2015 г. предписанием № <...> от 12 марта 2015 г., материалами внеплановой проверки и заключением государственного инспектора от 16 марта 2015 г.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» определяет товародвижение как процесс физического перемещения товаров от производителя в места продажи или потребления. Товародвижение представляет собой операцию товары-технологического процесса. В свою очередь торгово-технологический процесс представляет собой комплекс последовательных операций, обеспечивающих процесс продажи и покупки товаров и товародвижения.

Перемещение товара в сети магазинов «Магнит» происходит в соответствии с торгово- технологическим процессом, являющимся частью товародвижения, и который предусматривает прием товара. Погрузочно-разгрузочных работ в данном торгово-технологическом процессе нет.

В разделе «Торговля и общественное питание» Единого тарифно-квалификационного справочника отсутствует должность «Грузчик», а есть должность «Приемщик товара». Для данной профессии разработана типовая инструкция по охране труда (утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2002 г. № 9). В этой инструкции определены требования безопасности для такого вида работ. В соответствии с п. 3.1. данной инструкции приемщик товара обязан выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 3.16 Инструкции № 8 по охране труда для продавца, утвержденной директором Пензенского филиала, во время работ по приему товара продавец магазина должен соблюдать меры безопасности и предохранять груз от повреждений. Также в п. 3.17 данной инструкции указана предельно допустимая масса груза для женщин при чередовании с другой работой –10 кг. С указанной инструкцией ФИО2 также ознакомлена.

Пункт 1 Инструкции № 12 по охране труда при проведении работ по приему товара, утвержденной директором Пензенского филиала, определяет требования безопасности к переноске тузов для женщин старше 18 лет (при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) – 10 кг.

Пунктом 3.8. указанной инструкции предусмотрено, что при невозможности перемещения контейнера в направлении «от себя» (например, при тяжеловесном грузе) работницы обязаны перегрузить товар из контейнера в ручную тележку и продолжить работы по приему товара.

Также работницы при приеме товара должны соблюдать подпункт 4 пункта 3.9. настоящей инструкции говорящей о том, что груз должен размещаться на тележке равномерно и занимает устойчивое положение. С данной инструкцией ФИО2 также ознакомлена под роспись.

Кроме того, ФИО2 была под роспись ознакомлена с нормами предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную также утвержденными директором Пензенского филиала, в примечании которых указано, что при перемещении грузов на тележках или в контейнерах прилагаемое усилие не должно превышать 10 кг. Лист ознакомления ФИО2 с указанными нормами имеется в материалах дела.

В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина «Магнит», утвержденной директором Пензенского филиала 24.02.2012, ФИО2 обязана выполнять выгрузку товара из автомобилей (п. 4.9. Инструкции), соблюдать правила охраны труда (п. 4.21. Инструкции) и нести ответственность за их соблюдение (п. 5.26. Инструкции).

Так же судом первой инстанции установлено, что в должностные обязанности работниц магазина входит прием товара все необходимые обучения и инструктажи они прошли и об ограничениях усилий по перемещению товара были извещены неоднократно. Данный факт подтверждается листами ознакомления и журналами регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа.

Технологическая карта проведения работ по приему товара, утвержденная директором Пензенского филиала, разработана и внедрена с учетом всех обязательных требований по охране труда. В технологической карте указан перечень документации по охране труда (Инструкция по охране труда при производстве работ по приему товара, Инструкция по охране труда для лица ответственного за безопасное производство работ по приему товара), а также меры безопасности работа выполняется в соответствии с действующими «Межотраслевыми правилами по охране труда в розничной торговле», инструкциями по охране труда). Таким образом, в технологической карте есть ссылки на документы, содержащие ограничение усилия по перемещению груза в 10 кг. а требований о дублировании этой информации и об указании данных ограничений именно в тексте самой технологической карты законодательство не содержит.

Иследовав представленную внутреннюю документацию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перемещать грузы на тележках или в контейнере с превышением усилий работницы могли только по своей инициативе и в нарушение своих обязанностей по соблюдению требований охраны труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (II. 3. ст. 14 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как усматривается из материалов дела, рабочее место продавца ФИО2 прошло исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса, что подтверждается соответствующим протоколом № <...>

В соответствии с протоколом исследования тяжестей присвоен 2 класс условий труда. Соответственно специализированная испытательная лаборатория установила, что на рабочем месте продавца ФИО2 отсутствуют превышения каких-либо уровней, установленных нормативами условий труда. Данный факт также подтверждается картой специальной оценки условий труда № <...>

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что акты проверки № 167 от 12 марта 2015 г. и предписание № 16 от 12 марта 2015 г., которые являлись основанием привлечения ЗАО «Тандер» у к административной ответственности не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку отменены судебным постановлениями.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2015 г. признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области № <...> от 12 марта 2015 г.(л.д.76-81).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 г. признано недействительным заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 16 марта 2015 г. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области № <...> от 16 марта 2015 г. (л.д.181-189).

На основании вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции полагае, что суд первой инстнании пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях когда работники многократно предупреждались под роспись о недопущении превышения вышеуказанных усилий и были созданы условия работы без превышения нагрузок ЗАО «Тандер» выполнило все нормы и правила охраны труда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, субъективная сторона состава вменяемого правонарушения также отсутствует, так вины Общества в действиях работниц нет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда сделал вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что материалами дела не доказана вина юридического лица во вмененном ему правонарушении являются правомерными, а потому производство по делу в отношении ЗАО «Тандер» прекращено обоснованно.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь