Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо – директор ООО «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление административного органа <...> от <...> и решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой района <...> проверкой установлено, что ООО «Босфор» по адресу: <...> допускаются нарушения законодательства при ценообразовании на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (далее также – ЖНВЛП), перечень которых утвержден распоряжениями Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. № 2199-р и от 30 декабря 2014 г. № 2782-р.

Реестр ЖНВЛП с указанием предельно допустимых цен с учетом оптовых и розничных надбавок размещен на сайте министерства здравоохранения Краснодарского края, с указанием предельных цен для изготовителей - на сайте министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что реестр жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с указанием предельно допустимых цен с учетом оптовых и розничных надбавок с изменениями по состоянию на <...> размещен на сайте министерства Здравоохранения Краснодарского края (<...>).

Согласно ч. 2 ст. 63 ФЗ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 63 ФЗ № 61 -ФЗ «Об обращении лекарственных средств» перечень ЖНВЛП, и установленные в субъекте Российской Федерации размеры предельной оптовой надбавки и (или) размеры предельной розничной надбавки у установленным производителям лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, должен размещаться в аптечных организациях в доступной для сведения всех заинтересованных лиц форме и обновляться по мере ее опубликования.

<...> с привлечением работника МУП «СГАУ» администрации г. Сочи проведена проверка деятельности аптечного пункта ООО «Босфор» по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены факты завышения предельно допустимых цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты. В аптеке на момент проверки находился препарат «<...>» <...> мг <...> штрих-код <...> по розничной цене <...> рублей <...> копеек.

Согласно Государственному реестру предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по состоянию на <...> предельная розничная цена на «<...>» <...> мг <...> штрих-код <...> должна составлять <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, предельная розничная цена на <...>» <...> мг <...> штрих-код <...> превышена в аптеке ООО «Босфор на <...> рубля <...> копеек.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении директора ООО «Босфор» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что вина директора ООО «Босфор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением административного органа <...> от <...>

Однако, указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В этой связи, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся документы, а именно: постановление прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, рапорт сотрудника прокуратуры, справка по результатам проверки от <...>, объяснения < Ф.И.О. >5, представление <...> от <...>, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>

Как установлено судьей краевого суда, в материалах дела содержатся два постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении к административной ответственности директора ООО «Босфор» ФИО1, одно из которых представлено в материалы дела административным органом (л.д. 56), другое представлено с жалобой представителем ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 (л.д. 13). Оба постановления от одной даты и за одним и тем же номером.

Однако, в строке места жительства написаны разные адреса.

В постановлении, представленном административным органом (л.д.56), указан адрес места жительства ФИО1: <...>, в постановлении, представленном представителем ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 (л.д. 13) - <...>.

При этом определение об исправление описки, опечатки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в разбирательстве лично, либо через представителя.

Однако, вышеуказанные требования действующего административного законодательства административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания, что подтверждается следующим.

<...> прокуратурой <...> почтой России направлено ФИО1 по адресу: <...> уведомление <...> от <...> о необходимости явиться <...> в 10 часов 00 минут в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Босфор» и директора ФИО1 (л.д. 46-47).

<...> постановлением прокурора <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Босфор» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 не явилась и извещена надлежащим образом (л.д. 26-29).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ФИО1 уведомления <...> от <...>

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 50) Управления Роспотребнадзора, направленная законному представителю ООО «Босфор» по адресу: <...>, о необходимости прибыть <...> в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 28 на рассмотрение дела. Данная телеграмма не была доставлена.

<...> Управлением Роспотребнадзора вынесено представление <...> в отношении директора ООО «Босфор» < Ф.И.О. >3 Сведений о направлении данного предписания ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

<...> Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> о признании директора ООО «Босфор» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что уведомления о рассмотрении дела ФИО1, проживающей по адресу: <...>, не направлялись по этому адресу.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, в материалах настоящего дела не имеется. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени принятия (<...>) постановления прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения (<...>) дела административным органом, отсутствуют.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была лишена возможности участвовать в разбирательстве по делу, представлять административному органу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства административным органом при принятии постановления и судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Принятые в нарушение норм КоАП РФ постановление прокурора <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление административного органа от <...> по делу об административном правонарушении <...> не могут служить надлежащими доказательствами вины должностного лица, доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного заседания административный орган в последнее не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении судебного разбирательства не просил, возражения на жалобу заявителя не направлял, и по запросу суда не представил материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности административного органа в доказанности вины должностного лица – директора ООО «Босфор» ФИО1

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора установлен <...> и <...> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, по настоящему делу годовой срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <...> и истек <...>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что в данном случае кроме истечения срока давности привлечения к административной ответственности имеются и иные обстоятельства для прекращения производства по делу (отсутствие состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), судья пришел к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> и постановление административного органа от <...><...> следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица – директора ООО «Босфор» ФИО1, по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 г. и постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Босфор» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ прекратить на основании п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: