Гражданский кодекс часть 1

представителей Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора <адрес>ФИО6№/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ОАО «Курорты Югры»- директор ООО «Заимка» ФИО1 ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Курорты Югры»- директор ООО «Заимка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что проверка в отношении юридического лица проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ; изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении факты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 утверждено меню ресторана; не доказан факт завышения максимальной розничной цены при реализации табачных изделий ООО «Заимка»; исполнительным директором ООО «Заимка» на момент проверки являлся ФИО7, который и осуществлял ценообразование в Обществе.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительных причин не явки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитники ФИО1 – ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что проверка в отношении ООО «Заимка» проведена незаконно, с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ; доказательств того, что именно ФИО1 утвердила меню не представлено, кроме того, цена в меню «<данные изъяты>» указана с учетом стоимости зажигалки.

Представители Роспотребнадзора <адрес> с доводами жалобы не согласились, указав, что административным органом проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Добрино» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки установлено, что помещение ресторана базы отдыха «Добрино» арендует ООО «Заимка», был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей в рамках КоАП РФ, в ходе чего выявлено нарушение требований законодательства в области ценообразования. ФИО1 является генеральным директором ОАО «Курорты Югры». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курорты Югры» является управляющей компанией ООО «Заимка». На основании ст.14 Устава ООО «Заимка» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор. В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом – директором ООО «Заимка» - генеральным директором ОАО «Курорты Югры» нарушила п.8 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 21 минуты до 13 часов отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> при проведении плановой проверки объекта предпринимательской деятельности – ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шапшинская территория, база отдыха «<данные изъяты>», установлено, что в ресторане базы отдыха «<данные изъяты>» осуществляет деятельность иное юридическое лицо, а именно ООО «Заимка» с нарушениями законодательства: в меню ресторана имеется лист меню «<данные изъяты>», который состоит из 7 позиций табачной продукции (<данные изъяты>), цена за одну пачку составляет 100 рублей. Меню ресторана утверждено ФИО1. Иная наглядная информация о стоимости табачной продукции в ресторане отсутствует.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона не были соблюдены, постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Так, ФИО1, как должностному лицу инкриминируется завышение максимальной розничной цены на табачную продукцию, указанной на каждой пачке.

Вместе с тем, из представленных материалов невозможно установить имело ли место завышение максимальной цены и на какую сумму. Какие-либо письменные доказательства, отражающие максимальную цену на табачную продукцию, содержащуюся в меню ресторана – лист «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), отсутствуют. Данный вопрос при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся должностным лицом административного органа, в судебном заседании таких доказательств также не представлено.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО «Заимка» - генеральный директор ОАО «Курорты Югры» с указанием на то, что ею было утверждено меню ресторана, в том числе лист «Курительный набор».

При этом, должностным лицом не выяснено в полном объеме в чьи именно обязанности входило утверждение меню, ценообразование в Обществе.

В материалах дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, кем именно утверждено меню ресторана.

Не дана оценка тому факту, что руководство ООО «Заимка» осуществлялось не только генеральным директором ОАО «Курорты Югры» ФИО1, но и исполнительным директором ООО «Заимка» ФИО7, между которыми, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распределены полномочия.

Кроме того, суд усматривает процессуальные нарушения, допущенные по делу.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 участвовал ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Заимка» и представляющий, согласно данной доверенности, интересы юридического лица, а не ФИО1 Тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела по существу, административным органом не извещалась, что расценивается судом как нарушение ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ОАО «Курорты Югры»- директор ООО «Заимка» ФИО1 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская