Гражданский кодекс часть 1

- защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности ГУП «<данные изъяты>» Ж., представившей доверенность №*** от **.**.****, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

- представителя ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга – Г., представившего доверенность №*** от **.**.****,

рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности ГУП «<данные изъяты>» Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.****, ГУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Этим же постановлением ГУП «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ГУП «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: **.**.**** в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ГУП «<данные изъяты>» не выполнило Предписание №*** от **.**.**** заместителя начальника Государственной Административно- технической инспекции Санкт-Петербурга, в установленный срок по **.**.****, а именно не предоставило в Государственную Административно- техническую инспекцию паспорт фасадов зданий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утверждённый Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В жалобе защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности ГУП «<данные изъяты>» Ж. просит данное постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям. Предписание ГАТИ не было исполнено ГУП «<данные изъяты>» по объективным причинам. Здание туалета в Румянцевском саду является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов России. Данный объект находится в хозяйственном ведении ГУП «<данные изъяты>» с 2008 года. До перехода данного объекта в ведение ГУП «<данные изъяты>» предыдущим владельцем на данном объекте были заменены оконные и дверные заполнения. По мнению защитника ГУП «<данные изъяты>» действующее законодательство не позволяло оформить паспорт фасада здания – объекта культурного наследия без согласования ранее произведённой замены оконных и дверных проёмов с КГИОП. Во исполнение предписания ГАТИ ГУП «<данные изъяты>» обратилось в КГИОП за согласованием ранее произведённых работ по замене оконных и дверных заполнений. На данное обращение КГИОП ответил, что замена оконных и дверных заполнений требует проведения историко-культурной экспертизы, при этом весь Павильон в Румянцевском саду, включая туалет и сцену, являются единым объектом культурного наследия, в связи с чем историко-культурная экспертиза должна быть проведена в отношении всего объекта культурного наследия. Проведение историко-культурной экспертизы в отношении сцены, которой ГУП «<данные изъяты>» не владеет, без согласия собственника этой сцены по мнению защитника невозможно и выходит за пределы специальной правоспособности ГУП «<данные изъяты>», прописанной в Уставе.

В судебном заседании защитник Ж. свою жалобу полностью поддержала, представила для приобщения к материалам дела копии документов, свидетельствующих о ранее произведённой прежним владельцем замене оконных и дверных проёмов туалета, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, поскольку представление ГАТИ соответствовало требованиям действующего законодательства, а ГУП «<данные изъяты>» его в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Для проверки доводов, заявленных защитником Ж. в судебном заседании **.**.**** по инициативе суда была допрошена в качестве свидетеля С., которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показала суду, что она является сотрудником КГИОП Санкт-Петербурга. Действительно, в КГИОП Санкт-Петербурга поступала заявка на согласование проведения работ на объекте культурного наследия – туалете, расположенном на Румянцевской площади. Действительно, замена оконных и дверных заполнений на объекте культурного наследия требует согласования с КГИОП. И действительно данный туалет представляет собой единый объект вместе со сценой (Павильон). Действительно, в таком случае требуется проведение историко-культурной экспертизы всего объекта, но такая экспертиза может быть проведена по заявлению одного из владельцев объекта культурного наследия, нарушения прав другого владельца проведением такой экспертизы не допускается, проведение экспертизы всего объекта не влияет на её стоимость. Оформлением паспортов фасадов зданий занимается Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Нужно ли для оформления паспорта фасада здания согласовывать ранее произведённые изменения фасада здания, свидетелю С. неизвестно.

По ходатайству защитника Ж. в судебном заседании **.**.**** был допрошен в качестве свидетеля Б., который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что он является сотрудником КГИОП Санкт-Петербурга. Действительно, в КГИОП Санкт-Петербурга поступала заявка на согласование проекта проведения работ на объекте культурного наследия – туалете, расположенном на Румянцевской площади, - по замене заполнений оконных и дверных проёмов. Заявка содержала просьбу согласовать именно планируемые работы, а не ранее произведённые другим владельцем. Данная заявка не соответствовала установленной законом форме, в связи с чем в удовлетворении заявки было отказано. Действительно, замена оконных и дверных заполнений на объекте культурного наследия требует согласования с КГИОП. В ответе на заявку было также разъяснено, что действительно данный туалет представляет собой единый объект вместе со сценой (Павильон). Оформлением паспортов фасадов зданий занимается Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. КГИОП не занимается выдачей паспортов фасадов зданий. Постановление правительства Санкт-Петербурга №1135 требует при внесении изменений в паспорта фасадов при выполнении работ на зданиях, являющихся объектами культурного наследия, производить согласование таких работ с КГИОП, но действующее законодательство не содержит обязанности владельца объекта культурного наследия при оформлении паспорта фасада здания согласовывать с КГИОП ранее произведённые предыдущим владельцем работы по изменению фасада здания.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от **.**.**** является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «<данные изъяты>» мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья, верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности ГУП «<данные изъяты>» ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и приняла по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Законность выданного ГАТИ предписания не была оспорена в судебном порядке. Не оспаривается законность выданного предписания и в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о невозможности в установленный в предписании срок исполнить предписание являются умозрительными, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ГУП «<данные изъяты> в течении установленного в предписании срока ни разу не пыталось обратиться за получением паспорта фасада здания в КГА Правительства Санкт-Петербурга, осуществляющего выдачу паспортов зданий.

П.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. N 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» предусматривает обязанность владельца здания, являющегося объектом культурного наследия, согласовывать с КГИОП изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов. Однако действующее законодательство не содержит требования при оформлении паспорта фасада здания согласовывать с КГИОП ранее произведённые предыдущим владельцем работы по изменению фасада здания. Не требуется этого и на практике, что подтверждается показаниями свидетеля Б. в судебном заседании. Тот факт, что замена оконных и дверных заполнений произведена была предыдущим владельцем здания, подтверждается приобщёнными к материалам дела по ходатайству защитника документами.

При таких обстоятельствах ГУП «<данные изъяты>» во исполнение предписания ГАТИ должно было в течение установленного в предписании срока обратиться в КГА для оформления паспорта фасада здания, что юридическим лицом выполнено не было. Данное обстоятельство позволяет суду в силу с.2 ст.2.1 КоАП РФ установить вину юридического лица в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Таким образом, мировой судья на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришла к выводу о виновности ГУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Наказание ГУП «<данные изъяты>» назначено с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга ФИО1 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности ГУП «<данные изъяты>» Ж. - без удовлетворения.

Судья: Васюков В.В.