Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №№ о привлечении заведующей организация1 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении организация1 ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № – отменить, уменьшить размер штрафа. Свои доводы мотивирует тем, что вину в совершении вменяемого правонарушения признает полностью. Указывает, что ею ежемесячно до 10-го числа месяца размещаются сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), она ошибочно считала, что не осуществляя закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, закупок по итогам торгов (аукционы, конкурсы), а также закупок, которые составляют государственную тайну, данные сведения размещать не требуется. Однако, уже начиная с <ДАТА> ею без нарушений сроков данная норма законодательства соблюдается надлежащим образом. Полагает, что вменяемое правонарушение законные интересы участников закупочных процедур, а также публичные интересы не нарушило и не повлекло за собой негативные социально-экономические последствия. На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом того, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок не привлекалась, её имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность просит уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №339 Кировского района Волгограда» ФИО1 в суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Кировского района г. Волгограда в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 N2 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», контроль за соблюдением требований указанного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N649/15, территориальный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с п. 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ вправе заместители руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (п. 3 ч. 2 ст. 23.83 КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №., заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №339 Кировского района Волгограда» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело № об административном правонарушении возбуждено постановлением от <ДАТА>организация1 на основании проведённой органом прокуратуры проверки соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в деятельности организация1.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - организация1., в связи с установлением факта нарушения требований ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 выражено согласие с указанным постановлением, а также признана вина в совершении вменяемого правонарушения, что также не оспаривается ФИО1 в жалобе.

Судом установлено, что общие принципы закупки товаров, работ, услуг, в том числе, для нужд учреждения, и основные предъявляемые к ним требования установлены Федеральным законом N223-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о закупках организация1 выступает заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с указанным законом.

В соответствии с ч. 19 ст. 4 названного закона Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе: 1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; 2) сведения о количестве и об обшей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных, заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу вышеуказанной нормы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, должна содержать сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам проведенных за отчетный период процедур закупки.

Указанная обязанность прямо корреспондирует к таким целям Федерального закона N223-ФЗ, как обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу п.п.46, 48, 50, 50(2) Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N908 «Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке» документ; содержащий сведения: о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона; о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг у субъектов малого и среднего предпринимательства, считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с п. 4 настоящего Положения в единой информационной системе документа, сформированного в соответствии с п.п. 45, 47, 49, 50(1) соответственно настоящего Положения.

Информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 19 ст. 4 Закона о закупках, сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг в период <ДАТА>, не размещались организация1

Статьей 7 Закона о закупках предусмотрено, что за нарушение требований данного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от <ДАТА> ФИО1 назначена на должность заведующего Учреждения. Согласно приказу от <ДАТА> о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего), ФИО1 является ответственной за допущенные нарушения закона.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за размещение сведений о договорах, заключенных заказчиком по результатам закупок, товаров, услуг, а также сведений о договорах, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует пони мать, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное право нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является лицо, на которого законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц возложена обязанность по размещению в установленные сроки в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В данном случае субъектом правонарушения является организация1 ФИО1, осуществляющая функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе размещение установленных законом сведений в ЕИС, что подтверждается представленными в материалах дела приказом о назначении на должность, приказом о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего).

ФИО1 является должностным лицом, отвечающим признакам, установленным примечанием статьей 2.4 КоАП РФ.

В данном случае, в деяниях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не обеспечившего соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2011 N223~ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности, правил ч. 5 ст. 4 вышеприведенного Закона, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в связи с неразмещением в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Место совершения правонарушения: организация1

Время совершения правонарушения: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 СТ. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении вменённого ему административного право нарушения, поскольку при осуществлении своих служебных обязанностей данное должностное лицо должно было осознавать противоправность своего поведения по несоблюдению требований Закона о закупках о необходимости своевременного размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий для реализации принципов информационной открытости закупок, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом, указанное должностное лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение названных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, исчерпывающих мер для соблюдения указанных выше требований Закона о закупках. При достаточной степени заботливости и осмотрительности указанное лицо, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применения закона и ответственности за невыполнение его норм, могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковые ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично- правовых обязанностей. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективных препятствий к выполнению предусмотренных Законом о закупках требований судом не установлено.

При данных обстоятельствах, вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ является установленной и доказанной.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства в полном объёме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 и не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правонарушителем не представлено и судом не установлено.

Исходя из принципов и целей Закона о закупках, соблюдение его требований об обеспечении транспарентности информации о проводимых закупочных процедурах, обязательно для исполнения всеми заказчиками, в том числе муниципальными учреждениями (их должностными лицами).

Совершённое административное правонарушение подрывает основы государственного регулирования, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а потому не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной, материальной или административной ответственности до возбуждения настоящего административного производства, того, что правонарушитель впервые совершил административное правонарушение, за которое ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, учитывая раскаяние ФИО1, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, которые учитываются судом в качестве смягчающих административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, принимая во внимание, что доказательств причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан совершенным привлекаемым лицом административного правонарушения материалы дела не содержат, с учетом материального положения привлекаемого лица, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № – изменению, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ФИО1 штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ с 30000 руб. до 15000 руб., в остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №. суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № о привлечении организация1 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях– удовлетворить; постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № о привлечении организация1 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма – изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа с 30000 (тридцать тысяч) руб. до 15000 (пятнадцать) руб., в остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –