Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 января 2019 г. в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 19 апреля 2018 г. генеральный директор ООО «Картэк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 5.03.2018 в 17 час. 02 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, дом № 345 ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения (генеральный директор ООО «КАРТЭК»), допустил, что водитель П. управлял транспортном средством Камаз5490-з5 г.р.з.№..., прицеп самосвал Нефаз 9509-30 г.р.з №... осуществлял перевозку груза (ЩПС, транспортная накладная №... от <дата>) с нарушением требований ст.20 ч.4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.8 Приказа Минтранса РФ от 2014 г. №7, п.16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно у должностного лица генерального директора ООО «КАРТЭК» ФИО1, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность и диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" или диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Представленный ФИО1 диплом №...№... не входит в укрупненную группу 23.00.00. В нарушение Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 исполнительный руководитель генеральный директор ФИО1 не имеет удостоверения установленной формы о прохождении им аттестации. Согласно представленным документам перевозчиком является ООО «КАРТЭК» в лице генерального директора ФИО1, который как должностное лицо допустил перевозку груза с нарушением профессиональных и квалификационных требований к работникам.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 19 апреля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда постановление является законным и обоснованным. Диплом ФИО1 №...№... по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» не соответствует укрупненной группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», квалификация «инженера-механика», указанная в дипломе, не соответствует квалификации «бакалавра». Так, на дату совершения правонарушения ФИО1 не прошел аттестацию, что не отрицалось им при даче объяснений, аттестация пройдена ФИО1 только 11.04.2018. Суд указывает, что Приказом Минтранса России № 142, Минтруда России N 230н от 12.04.2018 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" признан утратившим силу, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на данный приказ не может быть признана законной. Данный приказ вступил в силу 21.05.2018 и на момент нарушения, а также вынесения постановления являлся действительным. При этом в постановлении указывается, что ООО «КАРТЭК» нарушен п.16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». А приказом Минтранса России от 20.03.2017 № 106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», устанавливается Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, а не требования на ее наличие. При подготовке решения Н. владел в полном объеме о наличии данного приказа и порядке проведения аттестации. Далее суд указывает, что в соответствии с удостоверением №...№..., выданным 15.12.2017, ФИО1 с 11.12.2017 по 15.12.2017 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности дорожного движения» в ЧОУ ДПО «<...>». Данное удостоверение не является ни дипломом, ни аттестацией. Таким образом, ФИО1 не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Также, в решении суда не дана надлежащая оценка возражениям, представленным на жалобу ФИО1, о рассмотрении жалобы ни ГИБДД уведомлено не было, Н. в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался.

В судебном заседании врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО1 так же нарушена обязанность как генерального директора «КАРТЭК» иметь удостоверение о прохождении аттестации.

ФИО1 и его защитники М. и С. возражали против удовлетворения жалобы, представили возражения к жалобе, согласно которым полностью идентичный состав правонарушения был вменен ФИО1 постановлением №... и был предметом рассмотрения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с вынесением решения о прекращении производства ввиду отсутствия состава правонарушения, данное решение районного суда вступило в законную силу. Обстоятельства, на которые ссылается инспектор в жалобе, не доказаны, а выводы суда в жалобе не опровергнуты.

ФИО1 показал, что в декабре 2017 года заканчивался срок его предыдущей аттестации, и он прошел обучение по программе «Обеспечение безопасности дорожного движения» и получил удостоверение о повышении квалификации, однако пройти аттестацию после повышения квалификации и получить удостоверение на печатном носителе на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения не мог, поскольку государственные органы во второй половине 2017 года приостановили аттестацию обращающихся к ним лиц, в связи со вступлением в силу приказа Минтранса № 106 от 20.03.2017 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», которым меняется порядок, как формирования аттестационных комиссий, так и проведения аттестации. По новому приказу удостоверение на печатном носителе не выдается, сведения об аттестованных лицах вносятся в электронный реестр. Вопросы для прохождения аттестации появились только в январе, а запись на прохождение аттестации была затруднена в связи со значительным количеством специалистов, претендующих на прохождение таковой. При этом, аттестация по ранее действующему приказу Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» государственными органами не проводилась, ввиду противоречия данного приказа новой редакции Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, учитывая, что новый порядок временно не применялся, а по приказу № 13/11 аттестация не могла быть проведена, а так же потому, что из-за приостановки аттестации во второй половине 2017 года образовалась очередь из желающих пройти аттестацию, ФИО1 не имел возможности пройти аттестацию сразу после прохождения курсов повышения квалификации, и смог ее получить лишь 11.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля М1., считаю жалобу должностного лица, вынесшего постановление, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 19 апреля 2018 г. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные по делу доказательства, положения закона, регламентирующие ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение, на основании чего обоснованно установлены обстоятельства дела и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдан диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с квалификацией «инженер-механик», который признан должностным лицом, вынесшим постановление, не подтверждающим наличие у ФИО1 права занимать должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку данный диплом не входит в укрупненную группу 23.00.00, а ФИО1 присвоена квалификация инженера-механика, а требуется квалификация - бакалавр.

Однако, данный вывод не основан на положениях закона.

Так, согласно п.16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 г. № 287, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минобрнауки России от 24.06.2014 N АК N АК-1666/05 «Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий специальностей и направлений подготовки», программа подготовки по специальности 190601 «Автомобили и автомобильное хозяйство (специалитет)» соответствует группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта (бакалавриат).

Таким образом, диплом ФИО1 соответствует вышеуказанным профессиональным и квалификационным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела 11.04.2018 г. ФИО1 прошел аттестацию на право занимать должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 20.03.2017 г. № 106 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью».

С этой целью ФИО1 с 11 по 15 декабря 2017 г. прошел повышение квалификации в ЧОУ ДПО «<...>» по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности дорожного движения» и получил соответствующее удостоверение.

Рассматривая доводы врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н. о том, что прохождение ФИО1 аттестации имело место после события административного правонарушения, на момент которого, в том числе, действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы ФИО1 о том, что до декабря 2017 г. он имел соответствующую аттестацию, не опровергаются другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент прохождения последним новой аттестации действовали два приказа о прохождении таковой.

Вместе с тем, как показал допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля директор ЧОУ «<...>» М1., данное учреждение осуществляет образовательную деятельность дополнительного образования, в том числе и профессиональную переподготовку по программе «Обеспечение безопасности дорожного движения». При этом, до октября-ноября 2017 года документ об аттестации выдавался органами Автонадзора по протоколу аттестационной комиссии, в состав которой входили, в том числе, и представители образовательных учреждений, в частности, ЧОУ «<...>». С ноября 2017 г. начал действие Приказ Минтранса № 106 от 20.03.2017 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», предусматривающий иной порядок аттестации, а аттестация по приказу Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 не проводилась, поскольку положения последнего находились в противоречии с нормами Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Первые аттестации по приказу Минтранса № 106 от 20.03.2017 начали проводиться в конце января 2018 года, из желающих пройти аттестацию образовалась большая очередь, при этом заседания аттестационных комиссий проводились исключительно по средам.

Как следует из сообщения Северо-Западного МУГАДН, представленного врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н., Аттестационная комиссия в соответствии с Приказом Минтранса России от 20.03.2017 г. № 106 г. была создана в Санкт-Петербурге Распоряжением Минтранса России от 3.11.2017 г. и ее первое заседание состоялось 13.12.2017 г.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о возникших сложностях при записи на аттестацию и отсутствии вопросов тестового задания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации в ходе рассмотрения дела проверены не были. При этом, объяснения последнего согласуются с показаниями свидетеля М1. об имевшей место неопределенности в применении законодательства о прохождении аттестации.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле противоречия о причинах несвоевременного прохождения ФИО1 аттестации, вызванных объективными причинами, не зависящими от воли последнего, обоснованно истолкованы судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, в связи с чем в его действиях не доказана субъективная сторона правонарушения.

Доводы инспектора о том, что ФИО1 должен был иметь аттестацию как генеральный директор Общества опровергается разъяснениями, приведенными в письме Минтранса России от 16.07.2014 N 03-04-07/2827, согласно которым руководителю организации не обязательно проходить аттестацию, связанную с обеспечением безопасности движения на транспортных предприятиях, поскольку аттестации подлежали руководители или заместители руководителей, отвечающих за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, а так же начальники отделов эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта и специалисты, такие как диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Отклонению подлежит довод инспектора о том, что органы ГИБДД и сам Н. не вызывались на рассмотрение жалобы, а в решении суда не содержится оценки его возражений на таковую, поскольку должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делу, и их извещение остается на усмотрение суда, в случае если у рассматривающего жалобу на постановление судьи имеются вопросы, которых в настоящем случае у судьи не возникло.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года об отмене постановления врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 19 апреля 2018 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.