Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Бальтершанской А.А., действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица административного органа, вынесшего постановление – Загорского И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу и.о. директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязева В.В. на постановление руководителя Инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорского И.А. от 13 сентября 2018 г. АК 059679 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Грязева Виталия Викторовича, являющегося исполняющим обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал», расположенного по адресу: г. Магадан, ул.Якутская, д. 45, сведения о привлечении ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ отсутствуют,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорского И.А. от 13 сентября 2018 г. АК 059679 и.о. директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей 00 копеек, в связи с невыполнением п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением, Грязев В.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, 24.5, 4.5 КоАП РФ, положения п. 19,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащем прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

В частности указал, что основание для внесения изменений в данные самоходной машины явилось изменение типа Учреждения в соответствии с постановлением мэра г. Магадана № 441 от 10 февраля 2011 года. Соответственно обязанность по внесению изменений в регистрационные данные самоходной машины должна была быть исполнена Учреждением и его должностными лицами не позднее 21 февраля 2011 года.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено 03 сентября 2018 г. протоколом АК 059979, оспариваемое постановление вынесено 13 сентября 2018 г., т.е. за пределами сроков, установленных 4.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Бальтершанская А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание руководитель Инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорский И.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Кроме того, полагал, что правонарушение, допущенное Грязевым В.В., является длящимся в связи с чем довод последнего является несостоятельным.

Помимо этого суду пояснил, что 01.08.2018 года МБУ города Магадана «Ритуал» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные бульдозера <данные изъяты>, в связи с изменением организационно-правовой формы Учреждения, предоставив договор № 158 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУ г. Магадана «Ритуал», дополнительное соглашение № 07/158 к договору № 158 от 12.08.2009 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ г. Магадана «Ритуал», Постановление № 441 от 10.02.2011 года мэрии города Магадана «О создании муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» путем изменения типа существующего муниципального учреждения города Магадана «Ритуал».

В связи с тем, что самоходная техника - экскаватор колесный <данные изъяты>, закрепленная на праве оперативного управления и зарегистрирована в Инспекции за МУ г. Магадана «Ритуал» с 28.12.2010 года, инспекцией Гостехнадзора был сделан запрос в КУМИ города Магадана № 617/121-02 от 16.08.2018 года о предоставлении сведений о закрепленной на праве оперативного управления за МБУ г. Магадана "Ритуал" самоходной техники и прицепов к ней.

По сведениям КУМИ города Магадана в МБУ г. Магадана «Ритуал» передано в оперативное управление три единицы самоходной техники, в том числе и экскаватор <данные изъяты>, который не стоит на учете в инспекции Гостехнадзора за МБУ г. Магадана «Ритуал».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Также нарушен п.1.7 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.) «Изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами Гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений».

С 10 февраля 2011 года МБУ г. Магадана «Ритуал» не предоставили в инспекцию Гостехнадзора Магаданской области документы самоходных машин на перерегистрацию и в течение длительного времени не проходили техосмотр самоходных машин, нарушая технику безопасности использования самоходной техники (бульдозер, экскаватор, погрузчик), а также осуществляли попытки уклонения от уплаты транспортного налога.

Таким образом, в действиях должностного лица Грязева В.В. имелись признака административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.22 КоАП РФ.

В связи с этим инженером-инспектором Гостехнадзора М:агаданской области ФИО7 в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязева В.В. 03.09.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч 1. ст. 19.22 КоАП РФ составлением протокола.

Руководителем инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорским И.А. 13.09.2018 года дело об административном правонарушении рассмотрено.

Должностное лицо исполняющий обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязев В.В. за неисполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходных машин на территории Российской Федерацию) привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере трех тысяч пятисот рублей.

На основании изложенного просил суд жалобу исполняющего обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» от 24.09.2018 г. оставить без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - исполняющий обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О причинах своей неявки Грязев В.В. не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая мнение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, необходимые условия для реализации Грязевым В.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, что позволяет рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении АК 059679 от 03 сентября 2018 г. следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ вменяется юридическому лицу –МБУ г. Магадана «Ритуал». На составление протокола явилась представитель Учреждения Бальтершанская А.А.. В протоколе также указано, что рассмотрение административного дела по существу назначено на 16.00 часов 13 сентября 2018 г.

Однако, постановлением руководителя Инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорским И.А. АК 059679 от 13 сентября 2018 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 привлечено должностное лицо - исполняющий обязанности директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязев В.В.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, определить какое конкретно лицо привлекается к административной ответственности, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03 сентября 2018 года. Должностное лицо Грязев В.В. при составлении протокола ни в качестве законного представителя МБУ г. Магадана «Ритуал», ни в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовал.

Материалы дела не содержат доказательства, позволяющего установить факт извещения Грязева В.В. как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица, не извещенного надлежащим образом, препятствует реализации данным лицом предоставленных процессуальных прав, и не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом административного органа и.о. директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязев В.В. извещен о дате и времени рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела в постановлении должны быть указаны установленные органом, рассматривающим дело, обстоятельства совершения правонарушения, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном определенной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях или Закона субъекта Российской Федерации, должно содержаться мотивированное решение, включающее вывод должностного лица, органа, суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении о признании виновным лица (физического, должностного или юридического) в совершении правонарушения, и должна быть указана статья или часть статьи КоАП РФ или Закона субъекта РФ, в совершении которых признано виновным привлекаемое лицо, вид и размер назначенного административного наказания.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ явилось невыполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2017 № 1215) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные выше обстоятельства, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2018 г. года, в котором приведены обстоятельства, изложенные впоследствии в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

При этом событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является основанием возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Из содержания протокола об административном правонарушении, также как и из содержания обжалуемого постановления, не усматривается, какую конкретно обязанность, из перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не выполнило лицо, привлекаемое к административной ответственности и в отношении какого вида транспорта с указанием его названия и регистрационного номера, тем самым ставится под сомнение законность представленного в деле протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Приведенные нарушения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возвращения составившему его должностному лицу в целях устранения недостатков в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом решения, при этом вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса данное нарушение при рассмотрении дела по существу оставлено без внимания.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По общему правилу постановление должно быть изложено четко и определенно, оно не должно содержать положений и выводов, требующих разъяснений, в нем недопустимо неоднозначное толкование, равно как употребление неточных формулировок.

Если диспозиция статьи является бланкетной, как в случае с ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в постановлении необходимо отразить, нарушение каких требований были допущены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем конкретно выразилось нарушение данных требований, при этом привести содержание нарушенных требований, а не ограничиться только лишь указанием на нарушенные нормы.

В то же время в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание нарушенных Грязевым В.В. требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в связи с чем возникает неясность в части объема вменяемого нарушения.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований закона не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязева И.А., в связи с чем имеются основания для отмены постановления руководителя Инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорского И.А. от 13 сентября 2018 г. АК 059679.

Как было указано ранее, в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в данные самоходной машины послужило изменение типа Учреждения в соответствии с постановлением мэра г. Магадана № 441 от 10 февраля 2011 года.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Соответственно обязанность по внесению изменений в регистрационные данные самоходной машины должна была быть исполнена Учреждением и его должностными лицами не позднее 21 февраля 2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку двухмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек возможность вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Инспекции Гостехнадзора Магаданской области Загорского И.А. от 13 сентября 2018 г. АК 059679 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МБУ г. Магадана «Ритуал» Грязева Виталия Викторовича – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Неказаченко