Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО2 обратился с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - г/н ..., под управлением Л и г/н ... под управлением ФИО2

Инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения, повлекшие необоснованное определение вины в ДТП, а именно то что гр. ФИО2. в результате снижения скорости допустил столкновение с а/м г/н ... под управлением гр. Л

Осмотр места происшествия сотрудниками ГИББД не производился, необходимые замеры для составления схемы ДТП также не производились. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное решение.

С данным решением, а именно что гр. Жамбалов допустил столкновение, согласиться категорически нельзя. Так как, столкновение произошло не по вине гр. ФИО2, а именно в действиях гр. ФИО4 управлявшего а/м МАЗ наблюдается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Согласие данным пунктам ПДД РФ, гр. ФИО4 должен был, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Кроме того, допустить столкновение в результате снижения скорости ФИО2 не мог, в его действиях причинной связи в ДТП не наблюдается, поскольку он двигался прямо, каких-либо посторонних предметов препятствующих его движению или транспортных средств не было, скорость была снижена с 50 км/ч примерно до 35-40 км/ч так как автомобиль ФИО2, приближался к пешеходному переходу.

Выводы инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отсутствии состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на ... произошло столкновение двух транспортных средств , государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л и , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Также из представленных материалов следует, что на месте происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой гр. ФИО2 и Л были согласны с изложенными в ней обстоятельствами, что подтверждается собственноручными подписями участников.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО3 при повторном рассмотрении материалов в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указано о допущении ФИО2 столкновения с автомобилем МАЗ г\н ... в результате снижения скорости.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием траектории движения ТС, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся доказательств. Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения РФ не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем констатировано о допущении ФИО2 столкновения с автомобилем МАЗ г\н ... в результате снижения скорости, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО2 изменить: исключить выводы о допущении ФИО2 столкновения с автомобилем МАЗ г\н ... в результате снижения скорости. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Матвеева