Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование требований, указав, что на основании оспариваемого постановления он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 15000 рублей.

В обоснование принятого решения в постановлении указано, что <дата> в 08 часов 30 минут ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, не проконтролировал нагрузку автомашины <...>, № под управлением ФИО1, который перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. Максимальная нагрузка на ось составила 9800 кг при допустимой 8000 кг, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Проверка по данному административному материалу проводилась в форме административного расследования, соответственно, должностным лицом в ходе ее проведения должны соблюдаться все нормы законодательства, устанавливающие порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренные ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Административным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.3 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку ФИО4 надлежаще не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 не направлена, права и обязанности не разъяснены.Административное расследование фактически не проводилось.В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия определения № от <дата> в тот же день не вручалась и не высылалась. Копию он получил лишь <дата> года, т.е. в день принятия постановления о привлечении к административной ответственности.При составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. ФИО4 надлежаще не уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не направлялась. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2, ст.26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, протоколе № об административном правонарушении от <дата> фактически не приведено доказательств наличия факта совершения административного правонарушения. Протокол содержит указание на превышение нагрузки на заднюю ось: нагрузка составила 9690 кг при допустимой 8000 кг, т.е. вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, инспекция сделала на основании данных о том, что при допустимой нагрузке на заднюю ось в 8,0 т имеет место нагрузка в 9,69 т. Какими нормами основано данное утверждение, разъяснение не дается и фактически не соответствует нормам законодательства. Ссылка на Инструкцию по перевозке крупногабаритных, тяжеловесных грузов автотранспортом по дорогам РФ №1146 от 08.08.1996 года безосновательна по следующим причинам.

Из Инструкции по перевозке крупногабаритных, тяжеловесных грузов автотранспортом по дорогам РФ №1146 от 08.08.1996 года следует, что установление допустимых нагрузок на ось ставится в зависимость от расстояния между осями.

Помимо того, в разделе 1 Приложения 1, к которому отсылает пункт 1.2 Инструкции, дающий понятие тяжеловесного груза, определено, что автотранспортные средства (далее - АТС) в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тн до 10 тн включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 тн;группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 тн включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

В пункте 2.1 раздела 1 Приложения 1 и таблице п.1.1 приведены значения осевых масс двухосных АТС и двухосных тележек, которые не должны быть превышены.Вместе с тем в протоколе № об административном правонарушении от <дата> года, постановлении № по делу об административном правонарушении от <дата> года, не указано, к какой группе относится автотранспортное средство по данному делу, т.е. не доказан факт отнесения автомашины <...> к тяжеловесным.В таблице п.1.1 приложения N1 раздела 1 Инструкции отражено, что при расстоянии между осями свыше 2,00 м осевая масса на каждую ось автотранспортного средства группы А не должна превышать 10,0 тн, свыше 1,65 м до 2,00 м включительно - 9,0 тн, свыше 1,35 м до 1, 65 м включительно - 8,0 тн, свыше 1,00 м до 1,35 м включительно - 7,0 тн, до 1,00 м-6 т.Исходя из показателей данной таблицы п.1.1 очевидно, использовались данные именно из этой таблицы.<...> является трехосным транспортным средством. Согласно технических характеристик самосвала <...>, расстояние между его передней осью и задней осью составляет 2,84 м, между передней осью и третьей остью 4,16 м.В таком случае нагрузка на третью ось с учетом расстояния между осями в 4,16 м не должна превышать 10 т, а не 7 т, как отмечено в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 15.08.2013.Более того, Приложением N 1 к Инструкции ограничения показателей осевой нагрузки трехосных транспортных средств не установлены.В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.С учетом отмеченного выше, событие административного правонарушения как таковое отсутствует, что в силу ст.24.5 Ко АП РФ является основанием для прекращения производства по делу.В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие назначение специальных технических средств, с помощью которых административным органом устанавливался вес груза, доказательства об утверждении указанных средств в качестве средств измерения и о наличии на них соответствующих сертификатов. ФИО4, как лица, привлекаемого к административной ответственности, с такими документами никто не знакомил, и вызывает большое соответствие указанных средств измерения предъявляемым требованиям; заявитель лично при взвешивании не присутствовал, его об этом никто не уведомлял, в известность вплоть до <дата> никто не ставил.

ФИО4 просил суд постановление № от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, давал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление, вынесенным с учетом установленных обстоятельств дела, законными и обоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Протоколом № об административном правонарушении от <дата>, установлено, что в 10 часов 42 минуты водитель ФИО1 управлял автомобилем <...>, №, являющийся тяжеловесным, без документов предусмотренных п.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов, автотранспортом по дорогам РФ №1146 от 08.08.1996 года, максимальная нагрузка на ось составила 9690 кг, при допустимой 8000 кг.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что на основании путевого листа ООО <...> <дата> он действительно управлял автомобилем <...> № являющийся тяжеловесным, без документов предусмотренных п.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов, автотранспортом по дорогам РФ №1146 от 08.08.1996 года. По какой причине допущен перегруз не пояснил.

Из протокола № об административном правонарушении от 15 августа 2013 года усматривается, что <дата> в 08 часов 30 минут ФИО4, являясь должностным лицом механиком ООО <...> ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств не проконтролировал, загрузку автомашины <...> р/з № под управлением ФИО1, который перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения. Максимальная нагрузка на ось составила 9690 кг, при допустимой 8000 кг.

Из объяснений ФИО3, являющегося директором ООО <...> усматривается, что в должностные обязанности механика ООО <...> входит контроль за погрузкой и транспортировкой грузов.

Согласно п.3.5 должностной инструкции ООО <...> механик обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением своих обязанностей водителями, в том числе не допускать им перегруза автомобиля.

Установлено и не оспаривается ФИО4, что он состоял на момент административного правонарушения в трудовых отношениях с ООО <...> и работал в должности механика.

В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации, определяется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (в ред. от 21.07.2011).

Специальные разрешения выдаются в порядке, установленном указанной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Факт совершения должностным лицом ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, объяснениями ФИО3, ФИО1, должностной инструкцией ФИО4, путевым листом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судья находит, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО4 ознакомлен и замечаний на него не представил, о чем свидетельствует его подпись.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, изложенных в жалобе ФИО4 не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд г.Брянска.

Судья С.В.Капустин