Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «12» августа 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что он по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года приобрел автомобиль <данные изъяты> №, при приобретении которого был оформлен временный полис ОСАГО сроком на 20 дней. Приобретенный автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, был поврежден и нуждался в ремонте, только после проведения которого было возможно пройти технический осмотр транспортного средства, получить постоянный полис ОСАГО и только тогда представить автомобиль и документы на государственную регистрацию. С 25 мая 2014 года автомобиль находился в ремонте, после чего 07 июня 2014 года ФИО1, пройдя технический осмотр и получив полис ОСАГО, смог представить автомобиль и документы для государственной регистрации транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелась возможность в установленный законом срок, несмотря на имевшиеся повреждения его автомобиля, поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку у заявителя, как он пояснил в судебном заседании, на 07 июня 2014 года имелся действующий временный полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> №, не препятствовавший постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания) в случае, если регистрация обязательна, установлена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 года в отношении ФИО1 государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которого ФИО1 07 июня 2014 года на <адрес> нарушил правила государственной регистрации транспортных средств п. 1 ОСП ПДД.

По результатам рассмотрения данного протокола 07 июня 2014 года государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации ТП (п. 1 ОСП ПДД).

Согласно сопроводительному письму от 28 июня 2014 года, начальником Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2014 года была рассмотрена, постановление оставлено без изменения.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и соответствующий протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения означает описание противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2014 года отсутствует надлежащее описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно не указано в отношении какого транспортного средства были нарушены Правила государственной регистрации, не указана дата приобретения транспортного средства, от которой зависит исчисление установленного Правительством РФ десятидневного срока для регистрации транспортного средства.

С целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения, судом установлено, что 07 июня 2014 года ФИО1 обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области с заявлением о постановке на регистрационный учет его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи 18 мая 2014 года.

Исходя из требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, срок постановки ФИО1 данного транспортного средства на регистрационный учет истек 28 мая 2014 года.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, приобретенный им автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в ненадлежащем состоянии, поскольку был после ДТП, в частности на автомобиле не было задней блок-фары указателя стоп-сигнала, габаритного огня и указателя поворота.

Данные объяснения ФИО1 подтверждаются так же исследованными в судебном заседании фотографиями приобретенного заявителем автомобиля.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, «25» мая 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в ремонте приобретенного им автомобиля <данные изъяты>. Перед ремонтом транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, в частности была повреждена задняя блок-фара. В период с «25» мая 2014 года по «04» июня 2014 года свидетель произвел ремонтные работы, восстановил поврежденный автомобиль, при этом такой срок ремонта был вызван так же необходимостью поиска и приобретения ряда запасных частей для восстановления разрушенных деталей и узлов транспортного средства. Установить заднюю блок-фару без ремонта панели, на который она крепиться, было невозможно. 04 июня 2014 года свидетель позвонил ФИО1 и сообщил о готовности автомобиля после ремонта, а ФИО1 забрал данный автомобиль 05 июня 2014 года после 19 часов 00 минут.

Оценивая данные свидетелем показания, суд находит их достоверными, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетеля в разрешении рассматриваемого дела судьей не установлено.

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, для регистрации транспортного средства, помимо прочих предусмотренных документов, так же требуется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 15.6 Регламента).

В соответствии с пп. «е» п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу требований п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанным выше Перечнем установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, на которых имеются, в том числе, установлен запрет на эксплуатацию автомобиля без установленных световых приборов.

При этом, как установлено судом, данные повреждения, запрещающие к эксплуатации транспортное средство, имелись и на автомобиле <данные изъяты>, приобретенном ФИО1 18 мая 2014 года.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 не отрицается, что к моменту обращения в МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области на 07 июня 2014 года у него имелся действующий временный полис ОСАГО, что в силу приведенных выше требований не препятствовало ФИО1 своевременно поставить на регистрационный учет приобретенный автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении настоящего дела с учетом незначительного периода пропуска ФИО1 срока постановки транспортного средства на регистрационный учет, принимая во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 до осуществления ремонта транспортного средства ввиду отсутствия задней блок-фары имелись объективные сомнения в невозможности эксплуатации данного автомобиля до окончания его ремонта, что свидетельствует о характере совершенного правонарушения и роли в нем правонарушителя, прихожу к выводу, что действия ФИО5, выразившиеся в несвоевременной постановке транспортного средства на регистрационный учет, не приведшее к наступлению тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что, в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ влечет к освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением ФИО5 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД Волгоградской области от 07 июня 2014 года серии 34СА № 222118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ФИО1, решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесенное начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием ФИО1.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лымарев В.И.