Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № от 27.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 г. должностное лицо ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на неполном рассмотрении условий документации об открытом конкурсе, извещения о проведении совместного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ и неверном толковании норм Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), а также сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Считает, что Хакасским УФАС России не принято во внимание, что в п. 25 Извещения о проведении открытого совместного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства, социально-ориентированным некоммерческим организациям не предоставляются. В ч. 2 общих положений конкурсной документации установлено, что сведения о предоставлении преимуществ содержатся в информационной карте конкурса, при этом в п. 20 информационной карты установлено, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов не предоставляются. Исходя из утвержденной документации перечень документов, необходимых в составе заявки установлен в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок. Отсутствие запросов на разъяснения положений конкурсной документации подтверждает то обстоятельство, что участникам закупки был понятен состав конкурсной заявки. Указывает, что оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является лицензируемой деятельностью и не входит в перечень товаров, работ и услуг, согласно которым заказчик обязан предоставить преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, а потому наличие в инструкции общей информации в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок, не могло привести к необоснованному нарушению прав участников закупки и ограничить их количество, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также полагает, что постановление не содержит мотивированного описания и выводов административного органа об обстоятельствах дела с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Просит постановление № о назначении административного наказания от 27.04.2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Хакасского УФАС России ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что конкурсная документация утверждена ФИО3 с нарушением ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Так, уполномоченным органом в подпункте «ж» п. 1 ч. 1 инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (приложение к информационной карте конкурсной документации) установлено требование о наличии в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии с требованиями ст. 28 и ст. 29 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или заверенных копий этих документов, при этом самих требований к участникам не установлено. Утверждение такой документации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а указанные положения конкурсной документации создают неопределенность требований уполномоченного органа к участникам закупки.

Отметила, что процедура привлечения к административной ответственности соответствует требования административного законодательства. Отметила, что административным органом приняты во внимание все обстоятельств, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. ст. 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно подпункта «ж» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или заверенные копии таких документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе сфере закупок, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, обоснование НМЦ) о проведении открытого совместного конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 427 294, 19 рублей.

Заказчиками открытого конкурса являются: <данные изъяты>.

Ч. 2 Документации об открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) закреплено право заказчика предоставить преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов… Сведения о предоставлении преимуществ при участии в закупке содержится в Информационной карте.

В пункте 25 Извещения о проведении открытого совместного конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 20 информационной карты конкурсной документации указано, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов не представляются.

Вместе с тем в подпункте «ж» п. 1 ч. 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (приложение к информационной карте конкурсной документации) установлено требование о наличии в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или заверенных копий этих документов.

В рассматриваемом случае предметом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Обозначенный предмет закупки является лицензируемым видом деятельности (ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Учреждения уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов деятельность по страхованию не осуществляют.

В соответствии постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 649 "О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 "О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта" услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности не относятся к перечням товаров (работ, услуг), в соответствии с которыми при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы или организациям инвалидов преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта.

Таким образом, установив требование о наличии в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган нарушил ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация об открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка №) утверждена председателем Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия ФИО3

Должностное положение ФИО3 подтверждается распоряжением Главы Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, руководитель Хакасского УФАС России в постановлении от 27.04.2016 г. пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства при проведении конкурса..

Выводы административного органа о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административный орган исследовал имеющиеся доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях председателя Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях в отношении ФИО3, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от 27.04.2016 г. законно, обоснованно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от 27.04.2016 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий