Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Зареченская» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Зареченская» подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 125.000 рублей,

суд установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зареченская» подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 125.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Зареченская», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №<адрес>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения лицензионных требований пп.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.1.1 Договора управления многоквартирным домом, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, требований пунктов 2.6.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при осмотре общего имущества дома установлено, на коридорных площадках (перед лифтами) в местах общего пользования подъезда дома обнаружено нарушение целостности системы отопления (отсутствие приборов отопления).

В жалобе генеральный директор ООО «УК «Зареченская» ФИО2 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Зареченская» Зорина О.В. жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе, показала, что судом были выяснены не все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вследствие чего считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Представителем ООО «УК «Зареченская» в материалы дела представлены копии постановлений службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Из-за отсутствия денежных средств ООО «УК «Зареченская» с момента вынесения этих постановлений не имелось реальной возможности приобрести и установить приборы отопления и восстановить целостность системы отопления в местах общего пользования подъезда <адрес>, как не имелось и возможности оплачивать услуги сторонних организаций для решения этой проблемы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 года по делу А13-13093/2017 взыскана с ООО «УК «Зареченская» в пользу ООО «< >» задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.320 рублей 63 коп., пени в сумме 96.036 рублей 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 6.861 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Договор с ООО «< >» был заключен для выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию санитарно-технического, электротехнического оборудования и инженерных коммуникаций многоквартирных домов, в том числе <адрес> всех проводимых информационных собраниях по дому и встречах с жителями <адрес>, руководитель управляющей компании доводил до сведения жителей экономическую ситуацию в компании и отсутствие возможности осуществлять расходы на содержание дома в целях скорейшей смены собственниками управляющей компании. В одностороннем порядке расторгнуть договор управления управляющая компания не может, поэтому, даже имея задолженность перед ресурсно-снабжающими организациями и по договору вывоза бытовых отходов, управляющая компания обслуживает дом. Собственники дома категорически не хотят менять управляющую компанию. Результат такого сотрудничества - наличие административных штрафов. Считает, что в действиях ООО «УК «Зареченская» отсутствует вина, потому что у ООО «УК «Зареченская» отсутствовала возможность принять меры для соблюдения правил и норм. Материалы дела об административном правонарушении (акт, предписание и протокол) не содержат информации о документах, являющихся доказательствами совершенного правонарушения и виновности ООО «УК «Зареченская». Обжалуемое постановление от 15.02.2018 года в качестве доказательств приводит лишь внутренние документы Государственной жилищной инспекции: уведомление, приказ, акт обследования, акт проверки, протокол, а также договор управления и копия лицензии. Кроме этого, Государственная жилищная инспекция просила суд привлечь ООО «УК «Зареченская» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи отражено, что в действиях ООО «УК «Зареченская» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Но в резолютивной части постановления суд постановил: ООО «УК «Зареченская» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ. На ст.19.5 ч.24 КоАП РФ по тексту постановления обоснований не приводится, аргументов для иной квалификации совершенного административного правонарушения в постановлении также не отражено. Просит постановление мирового судьи от 15.01.2018 года отменить.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просит принять решение по жалобе в их отсутствие, прислал отзыв на жалобу, где полностью поддержала содержание протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Зареченская» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с доводами жалобы согласна частично, поскольку ООО «УК «Зареченская» постановлением мирового судьи привлечено по другой статье, а именно по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Зареченская» отменить, направить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства послужившие основанием для составления в отношении ООО «УК «Зареченская» протокола № об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в ходе проведенной на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ООО «УК «Зареченская» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №<адрес>, результаты которой отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение целостности системы отопления, а именно - отсутствие приборов отопления, на коридорных площадках (перед лифтами) в местах общего пользования подъезда дома №, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «УК «Зареченская» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом, при вынесении постановления 15.01.2017 года мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В резолютивной части постановления мировой судья подверг ООО «УК «Зареченская» наказанию по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, то есть за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что противоречит представленным материалам административного дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ - ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Зареченская» подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 125.000 рублей, подлежит отмене, а поскольку годичный срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Изюмовой С.В. от 15 января 2018 года, которым ООО «УК «Зареченская» подвергнуто административному наказанию по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 125.000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова