Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года, об оставлении без рассмотрения по существу жалобы ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанные процессуальные документы обжалованы ФИО2 в суд.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с определением судьи Шатковского районного суда от 19 марта 2018 года, указывает, что жалоба в суд подана в соответствии с процессуальными нормами, без пропуска срока на обжалование и оснований для возвращения жалобы не имеется. Кроме того, указал, что ст.29.4 КоАП РФ определяет действия судьи при подготовке дела к рассмотрению и не регулирует порядок и основания возвращения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление /решение/ по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления /решения/.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно представленных материалов дела, 02 декабря 2017 года ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2017 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года направлена на рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ возвратила жалобу без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования.

При этом как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 22 июня 2017 года, направленная для вручения заявителю ФИО2, получена ФИО2 30 июня 2017 года.

Также из представленных материалов усматривается, что ФИО2 будучи не согласным с данным постановлением, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу на постановление от 22 июня 2017 года и решением от 03 августа 2017 года постановление от 22 июня 2017 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное решение получено ФИО2 21 августа 2017 года, при этом должностным лицом было разъяснено право обжалования на основании ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 20 ноября 2017 года направил жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ответ на данную жалобу был направлен заявителю на адрес электронной почты 23 ноября 2017 года. При этом заявителю повторно был разъяснен порядок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку судьей районного суда установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу.

Вышестоящий суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их опровержения не усматривает.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться в Шатковский районный суд с письменным ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года, при этом в силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья, правомочный рассматривать жалобу вправе восстановить указанный срок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года, которым оставлено без рассмотрения по существу жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева