Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 04 июня 2021 года № 000618-01 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО3 от 04 июня 2021 года № 000618-01 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО3 от 04 июня 2021 года № 000618-01 и решение судьи от 10 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом нарушены процессуального права, а именно не дана оценка представленным доказательствам о том, что между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4 22.03.2021 был заключён договор аренды транспортного средства № 22/03 MAN TGS 19.400, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, свидетельство транспортного средства от 17.11.2017 2355 №. Данное транспортное средство было передано ФИО4 в пользование в комплекте с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, государственный номер МА6990 23, свидетельство о регистрации №№. Указанный договор не признан недействительным, в связи с чем, ответственность за причинённый вред несёт арендатор транспортного средства ФИО4

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Территориального отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы; допросив свидетеля ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО3 от 04 июня 2021 года № 000618-01 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 06.04.2021 при осуществлении государственного транспортного контроля на СПВК-6 (Краснодар), 41 км+140 м А/Д А-160, «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск) было проверено транспортное средство марки MAN TGS 19.400, 2015 года выпуска, государственный номер <***> с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, государственный номер МА6990 23 принадлежащих ИП ФИО1 Перевозка груза осуществлялась под управлением водителя ФИО4 без проведённого предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Сделав вывод о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств: определение МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 21.04.2021 № 10-2053-1178 (л.д. 19); Объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 20); договором аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2021 (л.д. 22); постановлением об административном правонарушении от 04.06.2021 № 000618-01 (л.д. 14-17), согласно которому установлено, что в ходе административного расследования от юридического лица ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», оказывающего услуги по предоставлению аппаратуры бортовых устройств системы «Платон», поступили документы, сообщающие о наличии бортового устройства на транспортном средстве с государственными регистрационными номерами <***> и сведения об оплате в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, в период с 22.03.2021 по 21.04.2021, согласно которым оплата производилась посредством внесения денежных средств на расчётную запись в системе взимания платы «Платон», открытую на ИП ФИО1

Соглашаясь с выводами судьи, исхожу из указанного, а также из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована с 04.06.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2021.

Согласно пункту 23 выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код и наименование вида деятельности - 49.4).

Транспортное средство – автомобиль MAN TGS 19.400, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> в комплекте с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, государственный номер МА6990 23 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи ИП ФИО1 ссылалась на то, что не являлась перевозчиком груза на автомобиле MAN TGS 19.400, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> в комплекте с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, государственный номер МА6990 23, под управлением водителя ФИО4, поскольку ФИО4 передвигался на принадлежащем ей транспортном средстве на основании договора аренды от 22.03.2021, соответствующие расписки о получении денежных средств от арендатора имеются. В штате лиц, работающих по трудовому договору у ИП ФИО1, ФИО4 не состоит. При этом сведениями о грузоотправителе, перевозчике груза на день совершения административного правонарушения от 06.04.2021 заявитель не располагала.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значении собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку, включение этих устройств, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размере платы установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Кроме того, Правилами регламентировано, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом именно на собственника (владельца) возложена обязанность установки бортовых устройств до начала движения транспортного средства, а также внесение платы оператору в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Вместе с тем при передаче собственником такого транспортного средства в пользование иному лицу, в том числе, и по договору аренды, законом предусмотрена обязанность иного владельца зарегистрироваться в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, по договору аренды, заключённому 22.03.2021 с ИП ФИО1, 06.04.2021 он управлял транспортным средством MAN TGS 19.400, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, с полуприцепом самосвал ВЕЛЬТОН, шасси №, государственный номер МА6990 23 по перевозке груза, при этом предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не проходил. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем товара ФИО4 суду не пояснил, соответствующего договора на перевозку не представил.

При этом доказательств обязательного переоформления бортового устройства, установленного на транспортном средстве MAN TGS 19.400, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования с собственника автомобиля ИП ФИО1 на гражданина ФИО4 в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о правомерном возложении должностным лицом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на ИП ФИО1, поскольку ее вина в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых доводами жалобы.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения по делу об административном правонарушении не допущено, судебное постановление полагаю законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ИП ФИО7

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 04 июня 2021 года № 000618-01 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова