Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе 2 на постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя 2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , ИНН

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ИП 2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 2 обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление считает подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Состав правонарушений, на которые ссылается надзорный орган: ИП 2 не огородил приют двухметровым сплошным забором; проверяемым лицом не был представлен реестр животных без владельцев за период с 03 декабря по 01 марта; видеоматериалы выпуска животных с 03 декабря по 01 марта; 2 воспрепятствовал контрольным мероприятиям 05 марта и не обеспечил присутствие своего представителя 09 марта.

В соответствии с предписанием от ИП 2 необходимо было в срок до обеспечить маркирование животных без владельцев биркой перед их возвращением в прежнюю среду обитания; огородить территорию приюта глухим сплошным забором высотой не менее двух метров.

Данное предписание вызвано результатами проверки ИП 2 в октябре 2021 г. и было исполнено 2 в полном объеме.

ИП 2 на праве аренды принадлежит участок () с кадастровым номером , площадь которого составляет 1368 кв.м, разрешенное использование: размещение объектов, характерных для населенных пунктов, по документу: под организацию питомника для собак, и земельный участок (4 972 кв.м) только под размещение холодных вольеров и выгульной зоны без права на постройку теплых помещений, ветеринарного кабинета.

В соответствии с п. 10 приказом Службы Ветеринарии от 24.08.2020 года N 54-спр «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них» территория приюта должна быть обнесена глухим сплошным забором высотой не менее 2 метров.

При этом, в соответствии с оспариваемым постановлением надзорный орган при требовании привлечь к ответственности за отсутствие требуемого забора ссылается на следующее: согласно договорам аренды, занимаемая ИП 2 площадь составляет 6340 кв.м. Фактически определить территорию не представляется возможным, территория не огорожена. Земельный участок расположен на границе с лесным массивом и естественным водоемом. В ходе проверки установлено, что территория не огорожена в полной мере, а именно забор и въездные ворота установлены только со стороны , остальная часть периметра земельного участка не огорожена ().

При этом, необходимо отметить, что кроме деятельности по обращению с безнадзорными животными и размещения приюта для безнадзорных животных ИП 2 занимается иными видами предпринимательской деятельности. На территории, арендуемой ИП 2, находится не только приют для безнадзорных животных, но и расположено место содержания диких животных (которые не попадают под действие Приказа Службы Ветеринарии ) и не должны быть огорожены забором. Также на арендованных земельных участках расположены помещения с ездовыми собаками, с собаками питомника (личные собаки 2), прогулочая зона для посетителей питомника, конюшня с лошадьми и иными парнокопытными животными, на которых не распространяется требование приказа «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них». Также при въезде на арендованную территорию расположен Ветеринарный госпиталь, который не только не должен, но и не может быть огорожен сплошным двухметровых забором, так как это будет нарушать требования ФЗ «О защите прав потребителей», и ветеринарная клиника обязана доводить до потребителей сведения о своем местоположения и иной обязательной информации для размещения.

Под размещение приюта для безнадзорных животных ИП 2 выделена определенная площадь и организована в соответствии с требованиями приказа Службы Ветеринарии от 24 августа 2020 года N 54-спр «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них», а также в соответствии с иными требованиями ветеринарного законодательства (фото прилагается).

Так, отдельное подразделение питомника для собак и часть земельного участка, арендованного под деятельность 2, была отведена под размещение приюта для безнадзорных животных и огорожена сплошным двухметровым фанерчатым забором. Указанное обстоятельство не отрицается надзорным органом. Так, на стр. оспариваемого постановления указано: «функцию забора выполняет фанера высотой не менее двух метров с защитой от торцевых сторон карантинной зоны и зоны содержания после карантина. То есть, место содержания безнадзорных собак на территории, арендованной под различную деятельность ИП 7, требованиям ветеринарного законодательства соответствует.

Указанная административная ответственность и незаконное постановление возникли ввиду того, что надзорный орган ошибочно полагал, что вся территория, арендованная ИП 2, якобы, попадает под действие Приказа Службы Ветеринарии №54-спр независимо от того, что на арендованной территории занимаются и иными видами деятельности (питомник для породистых собак, ездовые собаки, конюшня, ветеринарная клиника, дрессировочный корт и так далее).

Таким образом, 2 безосновательно был признан виновным, якобы, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно довода том, что проверяемым лицом не был представлен реестр животных без владельцев за период с 03 декабря по 01 марта; видеоматериалы выпуска животных с 03 декабря по 01 марта, ИП 2 не согласен, и полагает, что данное требование было не обоснованно и очевидно выходило за рамки внеплановой проверки в соответствии с предписанием от .

Указанное предписание явилось следствием проведения проверки в октябре 2021 г., предметом которой были безнадзорные животные, отловленные в 2021 году. В 2021 г. ИП 2 использовались снимаемые и неснимаемые метки в виде чипов и ошейников (вместо ушных бирок), указанное обстоятельство и явилось следствием требования Службы ветеринарии о необходимости обеспечить маркирование животных без владельцев биркой перед их возвращением в прежнюю среду обитания.

Указанная позиция была обоснована ИП 2 следующим: необходимо заменить маркирование собак биркой на маркирование собак не снимаемым ошейником. Специализированные, лицензированные бирки именно для собак в РФ не производятся. Учитывая условия существования животных без владельцев, место установки бирки на ухе влечет за собой нагноение и заражение области ушной раковины животных, что равно безответственному отношению к животным (нарушение ФЗ № 498), в чем в последующем будет виновен Исполнитель данного контракта. В таком случае, имеет место быть использованию такой метки, как для кошек без владельцев - неснимаемый, светоотражающий ошейник с несмываемым черным идентификационным

ИП 2 полагал, что требования об обеспечении маркирования должны соотноситься с предметом проверки - животные, отловленные в г. Требование о проведении проверки биркования животных, отловленных с 3 декабря по 01 марта г. выходят за рамки предмета контроля надзорного органа в соответствии с представленными документами. Более того, представление реестров и видеозаписи за столь длительный период не только необоснованно, как было указано выше, но и требует значительно времени для подготовки и предоставления столько обширного объема информации. При этом, в связи с чем, надзорный орган выходит за пределы контроля назначенных проверок и требует документацию на собак, выпущенных уже в году, ИП 2 представители надзорного органа не пояснили.

Относительно довода надзорного органа о том, что и во время контрольных мероприятий представители надзорного органа столкнулись с невозможностью проведения проверки из-за отсутствия представителя ИП 2, необходимо пояснить, что все контрольные мероприятия и 05 и 09 марта фиксировались под видеозапись, а также присутствовали свидетели в лице волонтеров.

представителей надзорных органов не допустили на территорию, где расположены дикие животные, при этом доступ был предоставлен во всех подразделения, связанные с обращением с безнадзорными животными. 09 марта также на контрольных мероприятиях присутствовал представитель ИП 2 - 1 (доверенность прилагает).

Указанные видеозаписи представляются в качестве доказательств в суд на диске. Таким образом, позиция надзорного органа о том, что ИП 2 не обеспечил представителя для участия в контрольных мероприятия, полностью опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, контрольные мероприятия, назначенные на март 2022 г., должны были быть отмены в течение 3-х рабочих дней на основании п. 5 Постановления от N 336, или в течение 5-ти рабочих дней на основании п. 7 того же Постановления.

В соответствии с положениями Постановления от N решение о завершении контрольных мероприятий выносится надзорным органом самостоятельно, без какого-либо заявления или иного участия субъекта контроля. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу в отношении ИП 2, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ИП 2 направлена в суд по почте через мирового судью с/у , т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание ИП 2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие ИП 2 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа – консультант отдела государственного надзора в области обращения с животными по городу районам – главный государственный инспектор в области обращения с животными 4, будучи допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что с доводами жалобы ИП 2 не согласна. При проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от инспекторы Службы не были допущены до проверки представителем по доверенности 1 В получении документов (реестр отловленных животных, учётные дела и др.) отказано. Детали проверки, все доводы, материалы и сведения Службы были рассмотрены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. С доводами ИП 2, указанными в жалобе, не согласна, в связи с чем, просит суд отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного органа – советник отдела правового и информационного обеспечения Службы ветеринарии 5, будучи допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что с доводами жалобы ИП 2 не согласна. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП 7 у мирового судьи судебного участка № доводы ИП 7 были подробно рассмотрены судьёй. Забора в приюте ИП 7 до сих пор не имеется, что является непосредственной угрозой причинения вреда жизни людей, так как собаки могут выбежать из приюта и причинить вред гражданам – покусать. Кроме того, в приюте содержатся в большей части агрессивные особи, отловленные по заявкам граждан в соответствии с муниципальным контрактом, заключённым между ИП 7 и администрацией муниципального образования. В настоящее время 7 осуществляет биркование собак не снимаемыми метками, гниения ушей не замечено. На момент проведения проверки доверенности у 1 не было (доверенность от ), а проверка была в марте. Проверка закончена в соответствии с постановлением Правительства РФ в срок.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного органа 5 и 4, судья находит постановление мирового судьи от законным, обоснованным, а жалобу заявителя 2 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновала свои выводы о виновности ИП 2 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении явленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от , составленному консультантом отдела государственного надзора в области обращения с животными по городу – главный государственный инспектор в области обращения с животными Службы ветеринарии 8., установлено, что в 16.00 час. в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ИП 2 с целью: контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ответственного обращения с животными установлены факты неисполнения в установленный срок пунктов предписаний, а именно пункта 2 предписания от в срок , чем ИП 2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 65 Федерального закона РФ № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) действий в проведении контрольных (надзорных) мероприятиях является истребование документов, получение письменных объяснений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ № 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы (ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, ИП 2, его представителем не предоставлены требуемые документы, письменные объяснения в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением в установленный законом срок () законного предписания от , в том числе не предоставлены на момент составления акта проверки, чем ИП 2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от , составленному временно замещающей должность начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по городу – главный государственный инспектор в области обращения с животными Службы ветеринарии 6, установлено, что воспрепятствование ИП 2 выразилось в недопущении должностных лиц в 10.00 ч. в предоставлении доступа к осмотру, досмотру, инструментальному обследованию территории, зданий, строений, сооружений по адресу осуществления деятельности: . При очередном выезде в 9:00 с целью провести контрольные (надзорные) мероприятия по адресу осуществления деятельности в области обращения с животными () ИП 2, его законный представитель отсутствовали. ИП 2 своим воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с целью уклонения от таких проверок допустил нарушения статей 76, 79, 80 Федерального закона № 248-ФЗ, в соответствии с которыми должностное лицо не было допущено к проведению осмотра, досмотра, получения письменных объяснений, в связи с отсутствием контролируемого лица или его законного представителя. Тем самым, ИП 2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и уклонился от проведения внеплановой выездной проверки, то есть, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В подтверждение фактических обстоятельств и вины ИП 2 в совершении указанных административных правонарушений представлены исследованные допустимые и достоверные доказательства, которые согласуются между собой, в частности:

протокол об административном правонарушении от по факту совершения ИП 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении от по факту совершения ИП 2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении от по факту совершения ИП 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ;

копия предписания службы ветеринарии от в адрес ИП 2;

копия Акта проверки службы ветеринарии в отношении индивидуального предпринимателя 2 от , согласно которому установлено невыполнение ИП 2 п. 1 предписания от и п. 1 предписания от ;

копия паспорта на имя 2, года рождения;

выписка из ЕГРИП от на имя 2;

копия требования Службы ветеринарии б/н от о предоставлении в 10.00 следующих документов: реестр животных без владельцев, выпущенных в прежние места обитания в период с по в разрезе районов, учетные дела животных без владельцев, выпущенных в прежние места обитания в период с по , видеоматериалы момента выпуска или передачи животных новым владельцам за период с по ;

копия решения службы ветеринарии от о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИИ 2;

копия акта Службы ветеринарии о невозможности проведения проверки от ;

копия требования Службы ветеринарии от о предоставлении в 09.00 следующих документов: реестр животных без владельцев, выпущенных в прежние места обитания в период с по в разрезе районов, учетные дела животных без владельцев, выпущенных в прежние места обитания в период с по , видеоматериалы момента выпуска или передачи животных новым владельцам за период с по ;

копия акта Службы ветеринарии о невозможности проведения проверки от в отношении ИП 2;

копия письменного пояснения ИП 2 в адрес Службы ветеринарии от ;

акт проверки службы ветеринарии индивидуального предпринимателя 2 от , согласно которому установлено невыполнение ИП 2 п. 2 предписания от ;

копия предписания службы ветеринарии от в адрес ИП 2

Определением мирового судьи судебного участка № от дела об административных правонарушениях , , в отношении ИП 2 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, соединены в одно производство, с присвоением соединённому делу .

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов и прилагаемых к ним письменных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № от ИП 2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении мирового судьи по делу об административных правонарушениях от содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены события правонарушений, квалификация деяний, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлениях, мотивированы.

Вышеуказанные письменные доказательства также получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи от на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП 2 составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и относятся к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо оснований сомневаться в законности вынесенного постановления мирового судьи от по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ИП 2 судья по доводам жалобы 2 не находит.

Доводы жалобы 2 о том, что в соответствии с предписанием от ИП 2 необходимо было в срок до обеспечить маркирование животных без владельцев биркой перед их возвращением в прежнюю среду обитания; огородить территорию приюта глухим сплошным забором высотой не менее двух метров, и что данное предписание вызвано результатами проверки ИП 2 в октябре г. и было исполнено 2 в полном объеме, судья расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность обжалуемого постановления, так как в подтверждение доводов жалобы и в опровержение обстоятельств, изложенных в составленных в отношении ИП 2 протоколах об административных правонарушениях, в частности, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения предписания от .

Ссылки 2 в жалобе на то, что указанная административная ответственность и незаконное постановление возникли ввиду того, что надзорный орган ошибочно полагал, что вся территория, арендованная ИП 2, якобы, попадает под действие Приказа Службы Ветеринарии -спр независимо от того, что на арендованной территории занимаются и иными видами деятельности (питомник для породистых собак, ездовые собаки, конюшня, ветеринарная клиника, дрессировочный корт и так далее); что под размещение приюта для безнадзорных животных ИП 2 выделена определенная площадь и организована в соответствии с требованиями приказа Службы Ветеринарии от 24 августа 2020 года N 54-спр «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них», а также в соответствии с иными требованиями ветеринарного законодательства (фото прилагается): так, отдельное подразделение питомника для собак и часть земельного участка, арендованного под деятельность 2, была отведена под размещение приюта для безнадзорных животных и огорожена сплошным двухметровым фанерчатым забором, в связи с чем, по мнению заявителя, 2 безосновательно был признан виновным, якобы, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и документально, объективно не подтверждёнными в установленном законом порядке. Сведений и доказательств исполнения предписания от в части выявленных нарушений ИП 2 в надзорный орган – Службу ветеринарии направлено не было, доказательств обеспечения сотрудникам надзорного органа возможности визуальным способом проверить исполнение предписания ИП 7 также не представлено, в то время как приобщённые 2 к жалобе цветное фото с фанерным забором и фотокопия плана планом расположения питомника для собак не позволяют суду проверить исполнение им предписания , ибо по фотоматериалу суд не способен индивидуализировать спорную территорию и проверить технические характеристики ограждения, их техническую оснащённость и прочность, с учётом того, что в питомнике осуществляется содержание бездомных собак, представляющих опасность для жизни и здоровья окружающих людей вблизи прилегающих к питомнику населённых территорий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявитель 2 не представил опровержение факта незаконного его привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Представленная 2 в приложении к жалобе видеозапись также не позволяет суду удостовериться и убедиться в исполнении им предписания от , так как на указанной видеозаписи отсутствуют какие-либо доказательства фактов, подтверждающих предоставление им или его представителем сотрудникам надзорного органа документов и видеозаписей, содержащих сведения и факты об исполнении предписания; напротив, на видеозаписи содержится видеосъёмка беседы проверяющего сотрудника и представителя ИП 7 – 1, в ходе которой последняя протестует против законности проведения проверки и представления каких-либо документов, указывает на незаконность проверки.

Доводы жалобы 2 о не согласии с тем, что им, как проверяемым лицом, не был представлен реестр животных без владельцев за период с по , видеоматериалы выпуска животных с по , и что данное требование было не обоснованно и очевидно выходило за рамки внеплановой проверки в соответствии с предписанием от , т.к. указанное предписание явилось следствием проведения проверки в октябре 2021 г., предметом которой были безнадзорные животные, отловленные в 2021 году, когда ИП 2 использовались снимаемые и неснимаемые метки в виде чипов и ошейников (вместо ушных бирок), указанное обстоятельство и явилось следствием требования Службы ветеринарии о необходимости обеспечить маркирование животных без владельцев биркой перед их возвращением в прежнюю среду обитания, по убеждению судьи, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Учитывая то, что предписание было выдано Службой ветеринарии ИП 2 с указанием на необходимость устранения нарушений:

1) По адресу: ИП 2 обеспечить маркирование животных без владельцев биркой перед их возвращением на прежние места обитания в соответствии с п. 26, 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории , утверждённого приказом службы ветеринарии от , «Требований к бирке и периодичности биркования собак и кошек без владельцев», утверждённых приказом службы ветеринарии от -спр – срок устранения ;

2) Огородить территорию приюта ИП 2, расположенного по адресу: , глухим сплошным забором высотой не менее 2 метра, что предусмотрено п. 10 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденного приказом службы ветеринарии от -спр «Об утверждении «Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них»» – срок устранения .

Учитывая то, что проверка по исполнению предписания от проводилась на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений обязательных требований (до ), указанных в предписании службы ветеринарии от , и что само предписание от не было оспорено ИП 2 в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что требования, изложенные в настоящем предписании подлежали исполнению и сотрудником надзорного органа в целях проверки фактов и обстоятельств устранения выявленных ранее нарушений с ИП 2 обоснованно были истребованы реестр животных без владельцев за период с по , видеоматериалы выпуска животных с по , так как именно в указанный период времени с по на ИП 2 возлагалась обязанность показать, что им более не допускаются те нарушения, которые имели место быть по ранее выданному предписанию и были отражены в предписании от .

В связи с этим, ссылки ИП 2 на то, что указанное предписание явилось следствием проведения проверки в октябре г., предметом которой были безнадзорные животные, отловленные в 2021 году, когда ИП 2 использовались снимаемые и неснимаемые метки в виде чипов и ошейников (вместо ушных бирок), указанное обстоятельство и явилось следствием требования Службы ветеринарии о необходимости обеспечить маркирование животных без владельцев биркой перед их возвращением в прежнюю среду обитания, по мнению судьи, не указывают на незаконность истребования должностным лицом службы ветеринарии с ИП 2 документов и материалов видеозаписи выпуска животных за период с по , тогда как позиция 2 в указанной части, что надзорный орган выходит за пределы контроля назначенных проверок и требует документацию на собак, выпущенных уже году, является ошибочной и основанной на не верном толковании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявитель 2 не представил опровержение факта незаконного его привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 19.4.1 и ст. 19.7 КоАП РФ, в том числе, и доказательств обеспечения полномочного представителя для участия в контрольных мероприятиях и предоставления истребуемых документов для проверки, предоставления доступа к месту проверки с содержанием собак в питомнике .

Ссылки 2 в жалобе на то, что контрольные мероприятия, назначенные на март 2022 г., должны были быть отмены в течение 3-х рабочих дней на основании п. 5 Постановления от N , или в течение 5-ти рабочих дней на основании п. 7 того же Постановления, и что в соответствии с положениями Постановления от N решение о завершении контрольных мероприятий выносится надзорным органом самостоятельно, без какого-либо заявления или иного участия субъекта контроля, судья отклоняет как несостоятельные, основанные на не верном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Указанная проверка в отношении ИП 2 проводилась на основании решения службы ветеринарии от о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИИ 2 и была закончена .

Таким образом, проведение указанной проверки в отношении ИП 2 не противоречит требованиям пункта 3 п/п. «а» Постановления Правительства РФ от N (ред. от ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предусмотренных законом оснований для её отмены и прекращения по делу судом не установлено.

Законность решения о проведении выездной внеплановой проверки от в отношении ИП 2 последним также не оспорена, указанное решение не оспаривалось 2 в административном судебном порядке в соответствии с нормами КАС РФ, тогда как в рамках рассмотрения настоящего административного дела при разрешении доводов жалобы судья не усматривает достаточных оснований не принимать во внимание указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ИП 2 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны вменяемых в вину составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований не соглашаться с объяснениями представителей Службы ветеринарии 5, 4 о наличии в действиях (бездействии) ИП 2 признаков административных правонарушений у суда не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ИП 2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст.19.7 КоАП РФ и административное наказание назначено правильно с применением ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление о привлечении ИП 2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ИП 2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст.19.7 КоАП РФ, доводы жалобы 2 о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления от судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ИП 2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя 2 оставить без изменения, а жалобу 2 - без удовлетворения.

Судья: Т.М. Смертина