Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Волжско-Камского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Волжско-Камское территориальное управление Росприроднадзора) ФИО1 (далее по тексту – заявитель, должностное лицо) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП «Городское благоустройство») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан № .... от <дата> года МУП «Городское благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данное решение районного суда было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года указанное решение было отменено с направлением на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани для передачи по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2021 года постановление должностного лица от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года указанное решение было отменено с направлением на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года постановление должностного лица от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Защитник Муратова Н.Д. МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ, охрана водных объектов от загрязнения и засорения: сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации; содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы; захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; проведение на основе ядерных и иных видов промышленных технологий взрывных работ, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества, на водных объектах запрещается; захоронение в морях или их отдельных частях донного грунта допускается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП «Городское благоустройство» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном им сбросе сточных вод в водный объект <данные изъяты> с превышением предельно допустимых концентраций по аммоний-иону в <данные изъяты> раза, по нитритам в <данные изъяты> раза, по сульфатам в <данные изъяты> раза, по фосфатам в <данные изъяты> раза, по фенолу в <данные изъяты> раза, по железу в <данные изъяты> раза, по цинку в <данные изъяты> раза, по марганцу в <данные изъяты> раза, что могло повлечь за собой засорение, загрязнение и истощение водного объекта.

Отменяя принятое по делу постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не представлено надлежащих доказательств, что установленное в ходе проведения проверки превышение предельно допустимых нормативов воздействия на водные объекты вызвано действиями (бездействием) МУП «Городское благоустройство».

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Волжско-Камского территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ибрагимов Р.С.

Определение16.03.2022