Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Потапова С.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 25 октября 2012 года Потапов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 25 октября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм закона. Так, ФИО2 указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что на территории парка «<данные изъяты>», расположенного /// было организовано публичное мероприятие «<данные изъяты>», которое по форме представляло сочетание собрания и демонстрации, при этом организатором указанного мероприятия являлся ФИО2, пастор и руководитель местной религиозной организации Церковь «<данные изъяты>» г.Барнаула <данные изъяты>.

На самом деле, организатором мероприятия являлось иное лицо - ФИО3, о чем свидетельствует заявка на имя администратора парка «<данные изъяты>» за его подписью. Кроме того, не доказан и не нашел подтверждения факт распространения листовок со стихами о Библии с приглашением посетить церковь «<данные изъяты>», а также не установлено, что распространение вышеуказанных листовок относится к пропаганде и агитации, возбуждающей социальную, расовую национальную или религиозную ненависть и вражду.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Некрасова Н.П. доводы жалобы поддержали.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанной статье, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено должностным лицом при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени <данные изъяты>. на территории парка «<данные изъяты>», расположенного в /// ФИО2, являясь пастором и руководителем местной религиозной организации Церковь «<данные изъяты>» г. Барнаула Российской Церкви ФИО1, а также организатором публичного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе проведения которого участниками с использованием звукоусиливающих устройств исполнялись песни религиозной направленности, распространялись средства наглядной агитации - листовки со стихами из библии, с приглашением посетить вышеуказанную Церковь «<данные изъяты>» г. Барнаула, в нарушение п.1 ч.4 ст.5 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнил обязанность по подаче в орган местного самоуправления, а именно в администрацию города Барнаула - уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Признавая должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 является руководителем местной религиозной организации Церковь «<данные изъяты>» г. Барнаула <данные изъяты>, а также куратором вышеуказанного публичного мероприятия.

Между тем, в материал дела об административном правонарушении отсутствуют документы подтверждающие факт замещение ФИО2 должности руководителя местной религиозной организации Церковь «<данные изъяты>» г. Барнаула <данные изъяты>. Не установлен круг его должностных прав и обязанностей.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении мировой судья указывает заявку, содержащуюся в материалах дела, о проведении мероприятия в парке «<данные изъяты>», подписанную именно ФИО2

Однако, в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 38), указанная заявка на проведение мероприятия от +++ подписана администратором Церкви «<данные изъяты>» ФИО3, при этом, именно он указан как ответственный за проведение мероприятия.

Указанное обстоятельство мировым судьей не проверено, оценка ему не дана.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт обращения в администрацию г. Барнаула с уведомлением о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного в законе срока.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ администрации г. Барнаула о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия +++ по адресу: /// от религиозной организации <данные изъяты>» не поступало.

Оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

Между тем, в настоящем судебном заседании, ФИО2 представлена копия уведомления от +++, адресованное Главе администрации г. Барнаула о проведении публичного мероприятия в форме собрания +++ с <данные изъяты> на площади «<данные изъяты>» на пересечении /// (то есть по иному адресу), при этом уполномоченным лицом также указан ФИО3

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено существенное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований – не установлены обстоятельства административного правонарушения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену постановления.

Поскольку в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения в настоящий момент не истекла, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.Я. Аман

Верно

Судья А.Я. Аман