Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда <адрес> Гапушина И.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАПРФ, выявленного посредством работающих в автоматическом режима специальных технических средства, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложение № к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки ФИО1, желтый, г.р.з. №, собственником которого является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Законный представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что транспортное средство марки ФИО1, желтый, г.р.з. № передано согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование <данные изъяты>», которое осуществляет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, внесено в реестр перевозчиков пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> получены сведения о внесении <данные изъяты>» в реестр перевозчиков пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ФИО1, желтый, г.р.з. №.

Исследовав материалы жалобы, сведения, полученные на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Заявителем к материалам жалобы приобщены:

- договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки ФИО1, желтый, г.р.з. № передано <данные изъяты>» во временное владение и пользование, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия платежного поручения, согласно которому <данные изъяты>» произвело оплату аренды транспортного средства, г.р.з. № за декабрь на расчетный счет ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

- свидетельство о внесении записи о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>

- копия разрешения №, выданного ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, сроком действия до 14.05.2020

Представленные заявителем доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Изложенное в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождает владельца транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» от административной ответственности.

Руководствуясь, ст.30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: