Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "номер" старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес"ФИО3 собственник транспортного средства марки MOTOLAND TD 250 гос. "номер" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что "дата" в 14:16 по адресу г. Н.Новгород, "адрес", в районе "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки MOTOLAND TD 250 гос. "номер" в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км\ч при разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 46 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, имеющего поверку до "дата".

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся водителем, собственником транспортного средства мотоцикла MOTOLAND TD 250 гос. "номер", так как данный мотоцикл продан им по договору купли-продажи от "дата"ФИО4.

Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку постановление он не получал для сведения, поскольку с "дата" он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" а письма направлялись по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о снятии мотоцикла с учета от "дата".

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления по объективным причинам не могла быть получена ФИО1, в связи со сменой места регистрации, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена по адресу: г. Н.Новгород "адрес". Между тем, согласно копии паспорта ФИО1, с "дата" он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

"дата", когда он снимал с учета указанное транспортное средство, он узнал, что имеется в отношении него, как собственника т/С, постановление о привлечении его к административной ответственности "дата". В связи с чем он "дата" обратился с первичной жалобой на указанное постановление в Нижегородский областной суд, однако ему было отказано в принятии жалобы, разъяснен порядок обращения в районный суд с жалобой на постановление административного органа и одновременно разъяснено о заявлении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, что им и было сделано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление, что им было сделано своевременно после "дата" в связи с первичным обращением в Нижегородский областной суд, что свидетельствует о том, что заявленное им ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административного органа от "дата" подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Из материалов дела следует, что "дата" в 14:16 по адресу г. Н.Новгород, "адрес", в районе "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки MOTOLAND TD 250 гос. "номер", в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км\ч при разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 46 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от "дата""номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23, от "дата" N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от "дата", согласно которому транспортное средство марки MOTOLAND TD 250 гос. "номер" продано ФИО4 и передано ему по акту приема-передачи в этот же день, справка из ГИБДД от "дата" о снятии транспортного средства марки MOTOLAND TD 250 гос. "номер" с учета. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MOTOLAND TD 250 гос. "номер" выбыло из владения и пользования собственника ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес"ФИО3"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова