Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Кулаковой В.А., рассмотрев жалобу главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 на постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0032-0066-прпл-2018 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0032-0066-прпл-2018 от 14 марта 2018 года по делу об административном главный инженер ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежаще уполномоченного защитника не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 14 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № К-06-пр от 23.01.2018 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО Завод «Калининградгазавтоматика» требований промышленной безопасности и технических регламентов в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО Завод «Калининградгазавтоматика», рег. № А21-00221-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>; требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «площадка ООО Завод «Калининградгазавтоматика», рег. № А21-00221-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>; соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проведенной проверки в отношении главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, из которого следует, что она допустила нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

14 марта 2018 года дело было рассмотрено государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 и главный инженер ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что должностным лицом – главным инженером ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности: «Площадка ООО Завод «Калининградгазавтоматика», рег. № А21-00221-0001 и «Сеть газопотребления ООО Завод «Калининградгазавтоматика», рег. № А21-00221-0002, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

Производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (баллонов), работающих под давлением, не соответствует требованиям правил: по содержанию отсутствуют порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии; порядок, сроки и способы проверки арматуры; меры безопасности при выводе оборудования в ремонт; действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций; порядок ведения сменного журнала, чем нарушены требования п.п. в, г, е, з п. 302 ФНП ОРПД.

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода высокого давления Ду50, проложенного к газовой котельной, по адресу: <адрес>, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации сроков его безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 583 от 14.11.2013 г.

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода низкого давления Ду50, проложенного к механо-окрасочному цеху, по адресу: <адрес>, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации сроков его безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 583 от 14.11.2013 г.

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода высокого давления Ду100, проложенного к ШРП к крышной котельной, по адресу: <адрес>, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации сроков его безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 583 от 14.11.2013г.

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода низкого давления Ду150, проложенного от ШРП к крышной котельной, по адресу: <адрес>, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации сроков его безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 ФНиП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 583 от 14.11.2013 г.

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 9.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений законодательства не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения и свидетельствует о том, что у главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности и ненадлежащее исполнение возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций привело к совершению вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины должностного лица в его совершении.

Между тем, судом принимается во внимание, что меры по устранению выявленных нарушений были приняты незамедлительно после проведения проверки, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Тем самым, совершенное при эксплуатации опасного производственного объекта правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается добросовестное заблуждение должностного лица относительно того, что наружные газопроводы высокого и низкого давления относятся к техническим устройствам, в связи с чем подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении 20 лет эксплуатации. Соответствующий вывод можно сделать только исходя из системного толкования норм права в области безопасности опасных производственных объектов, следовательно, это не было очевидно для главного инженера общества. Кроме того, в 2015 году в ходе проверки административным органом не было выявлено допущенных обществом нарушений промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что вредных последствий административного правонарушения не наступило, при этом пренебрежительного отношения главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1 к исполнению своих обязанностей не установлено, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым освобождить должностное лицо от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом суд полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0032-0066-прпл-2018 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного инженера ООО Завод «Калининградгазавтоматика» ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: