Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика ССП «POLYGLOT» ФИО1, при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в нарушении в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

15 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 21, лит. А, выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно гражданин Республики Таджикистан ФИО2 в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Гранит», на момент проверки переносил арматуру, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с действующим законодательством России, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО2 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, тем самым не исследованы в полном объеме.

ФИО2 и его защитник – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Также, адвокат Стрепетов А.С. представил дополнение к жалобе указав, что распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как не имеет печатей и подписей должностного лица, отсутствуют сведения о предупреждении должностного лица, его составившего, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ. Запрос прокурора не содержит информации о проверочных мероприятиях, в проведении которых он просит оказать содействие. Акт проверочных мероприятий не содержит наименование работ, которые осуществлял ФИО2 Не установлен работодатель, а также факт осуществления трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 07 февраля 2018 года принято заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга советником юстиции ФИО3 (л.д. 13).

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 16 февраля 2018 года судья районного суда пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе сведениями СПО «Мигрант-1» - Выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга (л.д.36).

Однако, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», полученным 15.02.2018 года и представленным должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении, у ФИО2 имеется патент ИГ (ЛБГ) серии 78 номер 1800128361 с датой выдачи 13.02.2018 и сроком действия с 19.02.2018, действительный по настоящее время (л.д. 6). При этом, совокупность представленных доказательств: сведения о наличии патента (л.д.6); представленные в судебное заседание ФИО2 патент с датой выдачи 13.02.2018 года (л.д. 64) и квитанции об оплате от 01.02.2018, 13.03.2018 (л.д. 65), – не позволяют однозначно сделать вывод о незаконном осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, поскольку данные противоречия судом не устранены.

Более того, при вынесении постановления судья районного суда Санкт-Петербурга не принял во внимание положение Приказа МВД России от 20.10.2017 года № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2017 N 48949), согласно которому при выдаче иностранному гражданину оформленного патента, иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.07.2017 № 1770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда не приведены, не исследованы и не оценены.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ФИО2 – адвоката Стрепетова А.С., поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.