Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников акционерного общества «Шедфиш ОУ» Воскобойника И.О., Иваница А.Г. и директора общества – Р.Баума на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Шедфиш ОУ».

Заслушав объяснения защитников акционерного общества «Шедфиш ОУ» Воскобойника И.О., Иваница А.Г., Сизова А.Б. и директора акционерного общества «Шедфиш ОУ» – Р.Баума, поддержавших жалобы, объяснения представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области – Кузьменко В.А., показания свидетеля Г., заключение прокурора об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2019 года акционерному обществу «Шедфиш ОУ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 523457,30 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что названная компания в лице своего работника – капитана рыболовного судна «Роксен» В. посредством этого судна 10 мая 2019 года в период времени с 13.13 часов до 16.20 часов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (район с координатами 54°57,139" с.ш. 19°15,950" в.д. - 54°58,2" с.ш. 19°25,2" в.д.) осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов общим весом 7474,45 кг (904000 экземпляров кильки балтийской (шпрот) весом 7413 кг и 1260 экземпляров сельди балтийской (салаки) весом 61,45 кг) без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выданного уполномоченным органом Российской Федерации в области рыболовства, в нарушение требований ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 12.2, 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.14.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 6 ноября 2014 года № 427.

В жалобах на указанное постановление и дополнениях к жалобам защитники акционерного общества «Шедфиш ОУ» Воскобойника и директор компании просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суть жалоб сводится к тому, что юридическое лицо как работодатель капитана рыболовного судна «Роксен» В. не давало задания на рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации и у капитана судна В. отсутствовал умысел на осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации с учетом навигационной ошибки. Настаивают на отсутствии фактической возможности определить размер водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку траление (рыболовство) было начато на законных основаниях в исключительной экономической зоне Польской Республики, в связи с чем невозможно разграничить объем рыбы, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, от общего объема рыбы, находившейся в трале. Кроме того, находившаяся в трале рыба весом около 8 тонн была помещена сверху улова весом около 50 тонн, добытого в европейских водах за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, а в дальнейшем была изъята рыба весом около 8 тонн посредством насоса из нижних слоев рыбы, добытой в евроводах, в связи с чем тем более после такого смешения рыбы невозможно определить вес и видовой состав рыбы, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Полагают недопустимыми доказательствами ряд протоколов процессуальных действий, в том числе протокол изъятия вещей и документов от 11 мая 2019 года №, поскольку видеозапись изъятия и подсчета рыбы не производилась, понятые при совершении этих процессуальных действий не присутствовали, фактически подсчет рыбы и определение ее видового состава производили работники ООО «Западфиш» 12 мая 2019 года по указанию должностных лиц пограничного управления, а запись о весе и видовом составе рыбы была внесена должностным лицом в протокол изъятия от 11 мая 2019 года по завершении осмотра рыбы в период времени после 21.50 часов 12 мая 2019 года. Просят исключить из объема доказательств по настоящему делу об административном правонарушении протоколы следственных действий, составленных в порядке уголовно-процессуального законодательства, которые не подлежат судебной проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим изменению.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения (ч. 1); вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении (ч. 2); судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (ч. 3).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных, в частности, на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ).

В нарушение приведенных норм закона по настоящему делу об административном правонарушении не обеспечена фиксация предметов административного правонарушения и материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих определить стоимость водных биоресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, в протоколе об изъятии вещей и документов № от 112 марта 2019 года, составленном старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Ж., отражено, что в Калининградском морском рыбном порту в присутствии понятых Е. и Б., а также капитана рыболовного судна «Роксен» В. произведено изъятие судовых документов (пункт 1), а также водных биоресурсов из трюма судна, которые помещены в 20 пластиковых контейнеров и доставлены в цех по переработке рыбы ООО «Западфиш» в пос.Волочаевское Светловского городского округа, где по результатам сортировки водных биоресурсов по видовому составу, взвешиванию и подсчету установлено, что изъято 904000 штук кильки общим весом 7413 кг, 1260 штук сельди балтийской общим весом 61,45 кг и 179 штук трески общим весом 65,05 кг (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Ж. следует, что он являлся командиром смешанной осмотровой группы, в целях закрепления предмета административного правонарушения с учетом запрета движения по Калининградскому морскому каналу судов с опущенным в воду тралом было принято решение о подъеме трала из воды и помещении водных биоресурсов из трала в трюм № 6, часть которого уже заполнена рыбой, которую не представилось возможности перекачать в другие трюмы, полностью заполненные рыбой. В период перекачки рыбы из трала в трюм насос создавал большое давление и рыба в трюме перемешивалась. Объемно-весовым способом с применением измерительной ленты капитан судна определил вес рыбы, находившееся в трале, - 8 тонн с возможной погрешностью 10%. Такой способ определения добытых водных биоресурсов допустим правилами рыболовства Евросоюза и часто применяется на судах рыбопромыслового флота России. Из этих 8 тонн рыбы капитан судна визуально определил, что 7700 кг – килька (шпрот) и 300 кг – салака, о чем внес запись в промысловый журнал. Фактически вид добытых водных биоресурсов капитан не мог определить с точностью 100%, поскольку рыба качалась из трала насосом, поступала в трюм под большим напором, после перегрузки рыбы из трала в трюм контрольных замеров капитан судна не делал ввиду отсутствия на судне весом и территории для сортировки рыбы. По прибытию в Калининградский морской рыбный порт Ж. принял решение в целях извлечения рыбы из трюма опускать пустую байду (емкость) в трюм судна грузовым краном и сверху зачерпывать рыбу с поверхности трюма. Таким образом было заполнено несколько байд, после чего уровень содержимого трюма опустился и вычерпывать рыбу байдами стало невозможным. В этой связи был подготовлен к работе штатный насос судна, предназначенный для перекачки рыбы из трюмов и, когда насос начал качать рыбу из нижней части трюма, рыба в трюме под высоким давлением опять начала интенсивно перемешиваться между собой. В дальнейшем рыба в 20 байдах весом около 8 тонн была доставлена из Калининградского морского рыбного порта в пос.Волочаевское Светловского городского округа в цех по обработке, где дознаватель А. сообщил о необходимости разгрузки машины и сортировки рыбы. Около 06.00 часов 12 мая 2019 года рабочая бригада ООО «Западфиш» начала процесс сортировки рыбы в целях определения веса и видового состава, поштучный подсчет осуществлял сотрудник пограничной службы Д. Около 22 часов 12 мая 2018 года сортировка рыбы и ее подсчет окончились. В процессе проведения следственного действия Ж. не участвовал, но присутствовал и по завершении следственного действия полученные в результате осмотра рыбы сведения Ж. дописал в протокол изъятия от 11 мая 2019 года (т. 3 л.д. 74-91).

Допрошенные в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении Д. (т. 3 л.д. 92-100) и дознаватель А. (т. 3 л.д. 59-62) дали аналогичные пояснения относительно определения веса и видового состава доставленной с судна «Роксен» рыбы в ходе проведения следственного действия по осмотру водных биологических ресурсов.

В судебное заседание должностным лицом Пограничного управления представлена копия протокола осмотра предметов от 12 мая 2019 года, из которого видно, что сортировка водных биологических ресурсов по видовому составу, взвешивание и поштучный подсчет были произведены в рамках следственного действия в порядке ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Таким образом, в процедуре, предусмотренной ст.ст. 26.6, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предмет административного правонарушения зафиксирован не был, вес и видовой состав водных биоресурсов, доставленных из трюма судна «Роксен», определены при проведении следственного действия в порядке уголовного судопроизводства и не устанавливались при составлении протокола об изъятии вещей в порядке ст. 27.10 КоАП РФ.

Как следует из пояснений участников процесса, производство по уголовному делу, возбужденному в отношении В., не окончено, окончательное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу не завершено, суд полагает, что протоколы следственных действий (в том числе протокол осмотра от 12 мая 2019 года), которые не проверены судом в порядке уголовного судопроизводства на их допустимость и не подлежат судебной проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны бесспорным доказательством веса и видового состава изъятой рыбы, то есть обстоятельств, которые имеют непосредственное отношение к определению стоимости водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

Протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей, составленные в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, также не подтверждают с достоверностью стоимость водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, поскольку такие протоколы производны от протоколов следственных действий в порядке уголовного судопроизводства, прежде всего протокола осмотра предметов от 12 мая 2019 года, которые, как указано выше, не подлежит судебной проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Содержащиеся в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушения выводы судьи о том, что протокол об изъятии вещей и документов от 11 мая 2019 года № содержит сведения об изъятии, весе и видовом составе рыбы, составлен в присутствии понятых и подписан без каких-либо замечаний капитаном судна В., сделаны без учета того, что действия определению веса и видового состава водных биоресурсов фактически произведены в рамках уголовного судопроизводства, сведения о весе и видовом составе в данный протокол внесены в отсутствие понятых Ж. по окончании дознавателем А. следственного действия, а на первом листе копии протокола об изъятии вещей и документов от 11 мая 2019 года № (где содержится сведения о весе и видовом составе рыбы), врученной В., отсутствует подпись последнего (т. 5 л.д. 45) в отличие от копии протокола об изъятии вещей и документов от 11 мая 2019 года №, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (т. 1 л.д. 59).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, добытые в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, которые с достоверностью подтверждают вес, видовой состав и, соответственно, стоимость водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что при отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в частности, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание факт смешения рыбы на стадии ее изъятия, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени возможность фиксации предмета административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении утрачена.

В то же время, суд полагает доказанным факт нарушения правил рыболовства, которое действительно осуществлялось посредством судна «Роксен» в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что судно «Роксен» было задержано сотрудниками пограничной службы в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации с опущенным в воду тралом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается защитниками и представителем компании «Шедфиш ОУ», которые не ставят под сомнение и факт отсутствия разрешения на вылов биоресурсов в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и к данной ситуации, когда водные биоресурсы были обнаружены в трале, опущенном в воду в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, но в качестве предмета административного правонарушения добытые биоресурсы процессуально не закреплены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать деяние акционерного общества «Шедфиш ОУ» с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает фиксированный размер административного штрафа, доводы защитников и представителя компании «Шедфиш ОУ» о начале рыболовства в пределах исключительной экономической зоны Польской Республики существенного правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не имеют.

Утверждения защитников и представителя компании «Шедфиш ОУ» об отсутствии вины юридического лица в нарушении правил рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации являются необоснованными.

Так, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно судовым документам судна «Роксен», выписке из Реестра Центра экономического развития, транспорта и окружающей среды Юго-Западной Финляндии, рыболовной лицензии № судно “Роксен» принадлежит компании «Шедфиш ОУ» на праве собственности (т. 1 л.д. 159-160, 167-169).

В соответствии с трудовым договором от 14 октября 2011 года В. является работником акционерного общества «Шедфиш ОУ» и назначен на должность капитана судна «Роксен».

Из объяснений В. следует, что он осуществляет трудовую деятельность только в интересах компании «Шедфиш ОУ» и все водные биологические ресурсы, которые добыты в период промысла на этом судне, принадлежат компании.

Понятие юридического лица является юридическим термином, деяние юридического лица выражается в действиях (бездействии) работников юридического лица.

Принимая во внимание, что, как видно из материалов дела, приборы навигации на судне «Роксен» имелись и находились в исправном состоянии, а капитан судна «Роксен» В. был осведомлен об отсутствии разрешения на осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, у судовладельца - компании «Шедфиш ОУ» - имелась реальная возможность для соблюдения правил рыболовства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает, помимо административного штрафа, альтернативное дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было назначено дополнительное наказание в виде конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на мягкость примененного административного наказания, положение юридического лица не может быть ухудшено, в связи с чем дополнительное наказание не может быть назначено на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать деяние акционерного общества «Шедфиш ОУ» с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г.Калининграда от 6 сентября 2019 года изменить: переквалифицировать деяние акционерного общества «Шедфиш ОУ» с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части жалобы защитников и представителя акционерного общества «Шедфиш ОУ» оставить без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова