Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.03.2020 г. ведущий специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО3, не согласившись с названным судебным актом, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия ввиду занятости на работе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Шиш Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Заслушав доводы представителя прокуратуры Приморского края, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего востока и Арктики (далее – Минвостокразвития России) от 01.09.2015 г. № 167 утвержден Порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе, заявление органа государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля об основаниях проведения внеплановой проверки по рекомендуемому образцу.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужил установленный факт нарушения ФИО3 требований ч. 8 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты>», являющегося резидентом свободного порта Владивосток на основании соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в отсутствие согласования Минвостокразвития России.

За совершение данного правонарушения оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.Факт совершения ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из реестра резидентов свободного порта Владивосток; ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на требование прокуратуры <адрес>; копией распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением, адресованным ООО «Мираж», о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мираж», назначена ФИО1, которая фактически провела указанную проверку, составив по ее результатам акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Соответственно, на указанное должностное лицо возлагалась обязанность по соблюдению, в том числе, требований законодательства о проведении проверки, регламентированных положениями ч. 8 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ. Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Материалами дела подтверждено, что проверка была начата ФИО1 в отсутствие согласования с Минвостокразвития России ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении оспариваемого судебного акта не нарушен. Ссылку в жалобе на несоблюдение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу несостоятельной и опровергающейся материалами дела. О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., ФИО1 была извещена заблаговременно лично под расписку, что подтверждено ее подписью на судебной повестке (л.д. 18). Доводы заявителя жалобы об ее уведомлении по телефону работниками аппарата мирового судьи об отложении судебного заседания со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, голословны и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. Объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенные дату и время по уважительным причинам заявителем жалобы не приведено, ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье в установленном порядке ею не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, в виде минимального наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Е.В. Логинова