Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу:г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что в г. Комсомольске-на-Амуре, (дата) в 16-24 часов, в районе (адрес) по (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные), не учел скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на животное (собаку), в результате от полученных травм собака скончалась.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении инспектора ФИО2 в мотивированной части определения содержаться суждения относительно нарушений ФИО1 требований правил дорожного движения, в связи с чем, считает, что определение является незаконным, поскольку содержит выводы о нарушении скоростного режима и выводы о наличии причинно – следственной связи между нарушением скоростного режима и наездом на животной (собаку). Просит суд определение изменить, исключить из него выводы должностного лица о виновности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на изменении определения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо вынесший обжалуемое определение ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16-24 часа, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «(иные данные), двигаясь в районе (адрес) по (адрес), совершил наезд на животное (собаку). При этом автомашина под управлением ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспортных средств.

Согласно объяснений ФИО1, (дата) в 17-00 часов управлял транспортным средством «(иные данные), двигался по ул.(адрес) от (адрес), в районе (адрес), неожиданно для него выбежала собака, попытался затормозить, нажал на клаксон, но почувствовал удар.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение вреда животным.

Таким образом, при рассмотрении инспектором ГИБДД материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО1, непосредственно перед наездом на собаку не было усмотрено нарушений ПДД РФ.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, однако, данные обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, тогда как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вынесенное (дата) старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части указания на причинно-следственную связь в дорожно транспортном происшествии, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «……..не учел скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 «……. не учел скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.