Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Д.» Бордукова Е.М. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. № от 12.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Д.» Бордуков Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 12.04.2013 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Бордуков Е.М. просит отменить указанное постановление, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, является незаконным, так как административным органом нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности. Доводы УФАС считает формальными, УФАС не исследовало достоверно и не представило доказательств, действительно ли устанавливается именно на такой товар: гель для наращивания ногтей марки И. срок годности, либо данная продукция имеет неограниченный срок годности. Просит рассмотреть вопрос о малозначительности деяния и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Бордуков Е.М., представитель Красноярского УФАС России, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. От представителя Красноярского УФАС поступил отзыв на жалобу, в котором УФАС просит в удовлетворении требований заявленных ООО «Д.» отказать.

При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных материалов следует, что 20.09.2011 года в Красноярское УФАС России поступило обращение Ч., указывающее на факты незаконной реализации ООО «Д.» продукции, маркированной товарным знаком И.. По результатам рассмотрения заявления, Красноярским УФАС России на основании приказа от 10.01.2012 года № 2 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № по признакам нарушения антимонопольного законодательства» в отношении ООО «Д.» было возбуждено дело № по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, указанное заявление послужило основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения ООО «Д.» требований антимонопольного законодательства. Как следует из заявления, представленных документов, а так же информации, размещенной на официальном сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам, товарный знак И. был зарегистрирован 21.05.2002 года М..

04.02.2003 года был зарегистрирован договор об уступке в отношении всех товаров и/ или услуг, заключенный между М. и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «С.».

02.09.2005 года зарегистрирован договор об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, заключенный между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «С.» и ООО «В.».

04.08.2008 года была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг между ООО «В.» и А..

12.10.2009 года был зарегистрирован лицензионный договор, заключенный между А. и ООО «С.В.».

В соответствии с указанным договором лицензиату- ООО «С.В.» была предоставлена исключительная лицензия на территории РФ сроком на 5 лет.

ООО «С.В.» заключила дистрибьюторский договор с ЗАО «В.Э.». Как следует из договора дистрибьютору- ЗАО «В.Э.» было предоставлено исключительное право по продаже косметических товаров под товарным знаком И. на территории Центрального округа, Приволжского округа, Уральского и Сибирского округов.

10.01.2010 года ЗАО «В.Э.» заключило субдистрибьюторский договор № с ООО «В.К.», в соответствии с которым ООО «В.К.» было предоставлено исключительное право по продаже товара, маркированного товарным знаком И. на территории <адрес> и <адрес>.

На территории г. Красноярска предлагает к продаже, а так же осуществляет продажу продукции, маркированной товарным знаком И., ООО «Д.».

Как было установлено из полученной информации продукцию, маркированную товарным знаком И. ООО «Д.» приобрело у индивидуального предпринимателя В. на основании договора по поставке продукции (товаров) № №

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» был приобретен следующий товар:

- <данные изъяты>, 14 мл. Прозрачный конструирующий гель, в количестве 12 штук;

- <данные изъяты>, 14 мл. Розовый конструирующий гель, в количестве 12 штук;

- <данные изъяты>, 14 мл. прозрачный укрепляющий гель, в количестве 12 штук;

- <данные изъяты>, 56 gr., прозрачный укрепляющий гель в количестве 12 штук;

- <данные изъяты> 223 мл.- прозрачный укрепляющий гель в количестве 6 штук;

- <данные изъяты>, 14 мл.-бондер гель, в количестве 12 штук;

- <данные изъяты>, 14 мл.- прозрачный ультразакрепляющий в количестве 12 штук;

- <данные изъяты>, 56 мл., прозрачный конструирующий гель в количестве 36 штук;

- <данные изъяты>, 56 мл. Розовый конструирующий гель в количестве 36 штук;

- <данные изъяты>, 14 мл. усиленный закрепитель в количестве 18 штук;

- <данные изъяты>, 14 мл. ярко- белый;

- <данные изъяты>, 56 мл. ярко- белый.

ИП В. были предоставлены письменные объяснения, согласно которым вся продукция, маркированная товарным знаком И., была приобретена у ООО «В.». В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения указанной продукции, были предоставлены следующие документы:

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было установлено, что во всех счетах-фактурах, полученных ИП В., в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится информация о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. В то время как в счетах-фактурах, на основании которых ООО «Д.» был принят товар по вышеуказанному договору поставки, заключенному между ИП В. и ООО «Д.», информация о стране происхождения товара и номере таможенной декларации отсутствует.

Кроме того, Красноярским УФАС России была проведена проверка ООО «Д.». При проведении проверки было установлено, что ООО «Д.» зарегистрировано за основным государственным регистрационным №.

Общество осуществляет следующие виды экономической деятельности:

- розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла;

- производство парфюмерных и косметических средств,

- оптовая торговля парфюмерными и косметическим товарами;

- розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом.

Свою деятельность общество осуществляет по адресу <адрес>

При проведении проверки было установлено, что ООО «Д.» осуществляет, в том числе, и реализацию продукции, маркированной товарным знаком И.. В момент проведения проверки к продаже была предложена следующая продукция, маркированная товарным знаком И.: <данные изъяты>, дата изготовления 06.2007 в количестве 3 штук, а также <данные изъяты> информация о свойствах, дате изготовления, изготовителе и сроке годности на редукции отсутствовала; <данные изъяты> 56 мл в количестве 3 единиц, с датой изготовления 06.2007, информация о сроке годности отсутствовала; <данные изъяты>, 56 мл - ярко-белый конструирующий гель, в количестве 2 единиц дата изготовления 06.2007 информация о сроке годности на продукции также отсутствовала; <данные изъяты>, 14 мл - ярко-белый конструирующий гель в количестве 2 единиц, на которых информация на русском языке о свойствах, дате изготовления, сроке годности, изготовителе, месте изготовления, дистрибьюторе на упаковке отсутствовала; <данные изъяты>, 14 мл - прозрачный укрепляющий гель в количестве 3 единиц дата изготовления указана 06.2007; <данные изъяты>, 14 мл-розовый конструирующий гель в количестве 2 единиц, на одном экземпляре продукции имеется информация о дате изготовления 06.2007 на другом информация на русском языке о дате изготовления, свойствах, сроке годности, изготовителе, дистрибьюторе отсутствовала; <данные изъяты>, 14 мл.- гель глянцевый мягкий в количестве 3 единиц на которых отсутствует информация на русском языке об изготовителе, свойствах, дате изготовления, сроке годности, дистрибьюторе отсутствует; <данные изъяты>, 14 мл.-прозрачный ультра-закрепляющий гель в количестве 4 единиц с датой изготовления 06.2007; <данные изъяты>, 14 мл- усиленный закрепитель в количестве 2 единиц с датой изготовления 06.2007; <данные изъяты>, 14 мл -бондер гель в количестве 3 единиц. На двух экземплярах информация на русском языке о свойствах, дате изготовления, сроке годности, изготовителе, дистрибьюторе отсутствует, на третьем экземпляре имеется информация о дате изготовления 06.2007.

Также продукция, маркированная товарным знаком IBD, была обнаружена и в складском помещении по адресу <адрес>, офис 303. На всей продукции, маркированной товарным знаком IBD, отсутствует информация о сроке годности продукции.

Как следует из статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении

которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») на продукты питания, парфюмерно-

косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как следует из СанПиН 1.2.681-97. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции. Санитарных правил и норм, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.1997 N 26, под парфюмерно-косметическая продукцией понимаются средства (вещества или препараты), предназначенные для нанесения на тело человека с целью очищения, устранения запаха, защиты, придания привлекательного внешнего вида.

При проведении проверки ООО «Д.» Красноярским УФАС России требованием о предоставлении документов (информации) от 14.02.2012, полученным генеральным директором ООО «Д.» Бордуковым Е.М., в том числе была запрошена следующая информация: все документы, относящиеся к продукции маркированной товарным знаком И., включая документы, относящиеся к качеству, сроку годности, в том числе сертификаты соответствия, документы, предусмотренные законодательством о техническом регулировании. Однако в ходе проведения проверки указанные документы представлены не были.

С учетом представленных выше данных, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доводы Бордукова Е.М. о нарушении УФАС по Красноярскому краю сроков привлечения к административной ответственности, установленных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Так ч.6 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ,

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе и по ст.14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Решением Управления от 4.07.2012 года ООО «Д.» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Федерального Закона №135-ФЗ «О конкуренции» в части совершения действий, выразившихся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем публичной оферты и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и отсутствием информации о сроке годности. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Бордукова Е.М. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ истекал 4.07.2013 года, соответственно, Органом постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст.2.9 КоАП РФ суд также не находит убедительными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае действия Бордукова Е.М. по реализации указанной продукции суд не находит малозначительным деянием, позволяющим решить вопрос о прекращении производства в силу ст.2.9 КоАП РФ. Все обстоятельства дела, а также личность правонарушителя УФАС по Красноярскому краю учитывались при вынесении решения по делу, в силу чего суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Д.» Бордукова Е.М. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. № от 12.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова