Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Б на постановление мирового судьи участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полученное Б ДД.ММ.ГГГГ) Б привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией следующего игрового оборудования: фишки покерные в количестве 1455 шт.; покерные столы в количестве 2 шт.; видеорегисратор Vesta VDVR-5004 - 1 шт.; две покерных накладки. Постановлением мирового судьи Б признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. в помещении антикафе «Дупло», принадлежащего ООО «ДрумГрупп», расположенном по <адрес> Б организовал и проводил азартные игры вне игровой зоны посредством игры на двух покерных столах, чем нарушил ст.5 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

Б с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в протоколе сведений о собственнике изъятого имущества (игрового оборудования). Законным собственником игрового оборудования является О, который сдает игровое оборудование в аренду Б по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное оборудование подлежит возврату О Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу составившему протокол для подписания протокола и разрешении вопроса о принадлежности конфискованных вещей

В судебном заседании заявитель Б и его представитель доводы жалобы поддержали. Б вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что доказательств его вины нет, пояснил, что указанные в постановлении свидетели о передаче денег не говорят, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не подписан должностным лицом, также отсутствуют подписи свидетелей, в протоколе изъятия отсутствуют данные об изъятом игровом оборудовании, а также о собственнике данного имущества, судья не возвратил протокол. Покерные столы принадлежат О, видеорегистратор приобретен для контроля за залом и не является игровым оборудованием, вопрос об оборудовании не разрешен. Помещение по <адрес> не жилое, находится на первом этаже, данное помещение арендует у ООО «ДрумГрупп» по договору субаренды, договор действующий. За вход с клиентов денег не берут, берется арендная плата 120 рублей в час и выдается электронная карта с чипом. Действительно покерные турниры организовывал, однако проведение турниров по покеру не является азартной игрой, для организации покерных турниров предпринимались все меры.

Представитель Б М, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, указывая, что административный протокол в отношении Б не подписан лицом, его составившим, поэтому не имеет доказательного значения. Сотрудниками ОБЭП не представлено доказательств организации и проведения азартных игр в покер, а выплачиваемые премии администрацией заведения являются призами и не могут рассматриваться, как выигрыш в азартной игре.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, изучив доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в помещении «Антикафе «Дупло» (ООО «ДрумГрупп», директор Б) по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки был установлен факт организации и проведения азартных игр вне игровой зоны, посредством игры на двух покерных столах генеральным директором Б

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> П (л.д.3), протоколом 42 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), протоколом опроса Б (л.д.7), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.8); актом обследования помещения, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема осматриваемого помещения (л.д.9-11), протоколами опроса Л (л.д.12), Г (л.д.13), Я (л.д.14), Ф (л.д.23), Д (л.д.24), Е (л.д.26), Ы (л.д.27), К (л.д.28), С (л.д.29), Ж (л.д.30), А (л.д.31), Н (л.д.32), Ц (л.д.33), Й (л.д.34), У (л.д.35), актом изъятия материалов, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), объяснениями Ю (л.д.25), Договором аренды игрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании сам Б не оспаривал, что при проведении турнира в покер, администрацией ООО « ДрумГрупп» устанавливается выплата призов за первое, второе и третье место, премия выплачивается после турнира дежурным администратором. Доводы Б о том, что призовые выплаты состоят не из оплаты, вносимой участниками турнира, не имеют существенного значения, поскольку получение выигрыша в конце покерного турнира, как раз и свидетельствуют о проведении азартной игры, при этом, кем и как формируется призовой фонд, не имеет значения. Представленные документы бухгалтерской отчетности не опровергают выводов мирового судьи о вине Б Доводы о том, что административный протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства, были рассмотрены мировым судьёй и мотивированы в постановлении судьи. По мнению суда, рассматривающего жалобу, нарушения, связанные с отсутствием подписи должностного лица, составившего административный протокол в отношении Б, правильно расценены мировым судьёй, как несущественные, поскольку из самого протокола усматривается, что и фамилия и должность лица, составившего протокол, в нем имеются, Б не отрицается как сам факт проверки в помещении, принадлежащем ООО « ДрумГрупп», так и факт составления протокола, наличие подписи заявителя жалобы в данном протоколе, его объяснений по факту административного правонарушения.

Таким образом, действия Б правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отсутствии в совершенном Б деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о привлечении Б к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Постановление о привлечении Б к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Б административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Б административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Б удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение Б административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования (фишки покерные в количестве 1455 шт.; покерные столы в количестве 2 шт.; видеорегисратор Vesta VDVR-5004 - 1 шт.; две покерных накладки), находящегося на складе временного хранения, расположенном по адресу: <адрес>, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подписьКопия верна. Судья Ш