Гражданский кодекс часть 1

представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и адвоката <данные изъяты> Тыжных О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Тыжных О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО2, действуя от имени и в интересах предприятия ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал председателю <данные изъяты> ФИО5 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся крупным размером, за оказание содействия в участии в отборе подрядной организации ООО <данные изъяты> для выполнения работ по благоустройству дворовой территории, определении его в качестве победителя и заключении с ним договоров на выполнение работ по благоустройству дворов на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей в доход государства, с конфискацией денег в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление представителем адвокатом Тыжных О.М. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против прекращения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием, ФИО2 не возражал, основания прекращения ему были разъяснены. Однако, в данном заявлении указано, что ФИО2 не были разъяснены следователем основания прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. В настоящее время постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, обжалуется в судебном порядке.

Также установлены обстоятельства подачи заявления ФИО2 в правоохранительные органы в связи с вымогательством в отношении него, как должностного лица и единственного учредителя ООО <данные изъяты> взятки должностным лицом. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО <данные изъяты> от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 назначено административное взыскание в виде штрафа с конфискацией денег в размере <данные изъяты> рублей, но данные денежные средства являлись предметом преступления, совершенного ФИО5, за которое последний был осужден. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уже изъяты из оборота в рамках уголовного дела, то административное наказание в виде конфискации данных денежных средств не могло быть назначено ООО <данные изъяты> поскольку конфискации подлежат только те вещи, которые не изъяты из оборота.

В судебном заседании адвокат Тыжных О.М. жалобу поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в настоящее время постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено уголовное преследование ФИО2 отменено, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания, по которым было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом суду пояснил, что в суд первой инстанции было подано ходатайство о снижении суммы штрафа. Просил суд рассмотреть указанный вопрос при принятии решения по делу.

Прокурор Бородулин С.В. с доводами жалобы адвоката Тыжных О.М. не согласился, указал, что постановление мирового судья является законным и обоснованным. Факт дачи взятки директором ООО «<данные изъяты>» установлен представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, указанный факт не отрицает и сам ФИО2 Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председатель <данные изъяты> ФИО5 осужден за получение взятки в виде денег от ФИО2

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы адвоката Тыжных О.М., прокурора Бородулина С.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности юридического лица ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенная в крупном размере.

Согласно ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением считается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как правильно установлено при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий право на ведение от имени ООО <данные изъяты> дел, являясь директором вышеуказанной организации, встретился в офисе ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО5, являющимся <данные изъяты>, где. Далее, действуя в интересах ООО <данные изъяты> ФИО2 передал в виде взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); показаниями ФИО6, ФИО5, из которых следует, что ФИО6, действуя в интересах ООО <данные изъяты> передал в качестве взятки <данные изъяты> рублей, указанный факт также был установлен в судебном заседании вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Кроме того, факт передачи денежных средств от имени ООО <данные изъяты> не отрицается и представителями юридического лица в судебном заседании.

Указанные доказательства, в совокупности, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО6 по передаче денег ФИО5 за совершение определенных действий были выполнены в интересах ООО <данные изъяты> и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку в деле имеются доказательства того, что с ФИО6 денежные средства вымогались, не основаны на законе.

Так представитель ООО <данные изъяты> - адвокат Тыжных О.М. в судебном заседании указала на то, что в своих показаниях ФИО6 указал на факт вымогательства взятки. Об этом же, по мнению представителя, свидетельствует сопроводительная ФИО7 о направлении заявления ФИО6 о вымогательстве и даче взятки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также о факте вымогательства взятки, по мнению представителя, указано и в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу решения, уполномоченных на то должностных лиц по указанным выше доводам.

Факт отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт передачи в интересах ООО <данные изъяты> денежных средств должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым ими служебным положением установлен совокупностью других доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судебное постановление достаточно мотивированы в указанной части и вопреки утверждениям жалобы является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО <данные изъяты> назначено с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения суммы штрафа, судьёй не установлено. В постановлении мирового судьи указанный довод получил надлежащую оценку

Довод представителей ООО «<данные изъяты> о том, что мировым судьей необоснованно постановлено конфисковать у ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку указанные денежные средства у последнего отсутствуют, так как были переданы ФИО5, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, также не может служить основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку санкция ч. 2 ст. 19.28 УК РФ предусматривает наказание, только с конфискацией денег. Указанная норма закона не является альтернативной и не содержит указания на конфискацию денег, добытых именно в результате противоправных действий.

Каких – либо нарушений КоАП РФ на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Тыжных О.М. – без удовлетворения.

Судья: Ильин А.Д.