Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что в постановлении незаконно указано на то, что обращение ФИО3 подлежало перенаправлению в Госжилинспекцию РО в связи с тем, что в компетенцию данного органа входит государственный жилищный надзор. Однако, делая данный вывод, мировой судья не учел тот факт, что в соответствии с уставными видами деятельности МКУ «УЖКХ» <адрес> проводит проверки деятельности управляющих организаций, решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции МКУ «УЖКХ» <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, а также были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и интересов гражданина, которые выразились в направлении в адрес управляющей организации уведомления о необходимости принять соответствующие меры. ОАО «ЖКХ <адрес>» данные меры приняты, о чем письменно информировано МКУ «УЖКХ» <адрес>.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности директора МКУ «УЖКХ» <адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, директор МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Директор МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 поступило обращение ФИО3 в котором она указывала на то, что в доме по <адрес>№ в 4 подъезде и лестничных пролетов в местах общего пользования ни разу не проводилась уборка в течение года.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Указанное письменное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в МКУ «УЖКХ» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом МКУ «УЖКХ» <адрес>, входящий №.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, последним днем рассмотрения обращения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответ директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1№ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ «УЖКХ» <адрес> направлено письмо в адрес управляющей компании ООО «УКЖКХ-4» с указанием принять необходимые меры по вышеуказанному вопросу: уборка мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «УК ЖКХ -4» поступил ответ №, согласно которому сотрудниками была произведена влажная уборка мастером чистоты ООО «УК ЖКХ -4» по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Учитывая изложенное, директор МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 нарушила ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, поскольку не направляла жалобу на рассмотрение в Госжилинспекцию РО, а самостоятельно дала ответ и направила письмо в адрес ООО « УК ЖКХ-4» с указанием принять необходимые меры по вопросу уборки в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции РО, утвержденного постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№, Государственная жилищная инспекция РО является органом исполнительной власти РО, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организованных мероприятий для формирования лицензионной комиссии РО по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно –техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим положением.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушение указанной нормы права послужило основанием для привлечения директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016г заместителем прокурора <адрес>, обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении директора МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено директору МКУ «УЖКХ» <адрес>ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья