Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, с участием старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, защитников юридического лица ФИО3 и ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении

ООО « <данные изъяты>», <данные изъяты>, юридический адрес, местонахождение общества : <адрес>

по жалобе законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2, ООО « <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 23,67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», выявленных ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе выездной плановой проверке общества, осуществляющего деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу : <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ вм/д, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№№ и устава. На территории общества установлены очистные сооружения «<данные изъяты>» для сбора поверхностных сточных вод с территории предприятия. ООО « <данные изъяты>» не утвержден и не согласован проект нормативов предельно допустимых сбросов, не проведено лабораторное исследование качества поверхностных сточных вод, образующихся на территории предприятия в результате функционирования.

За совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО5 в жалобе указывает на нарушение требований ч.12 ст. 9 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку инспектором ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о проведении проверки была направлена без копии приказа или распоряжения руководителя. Распоряжение Минэкологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ было вручено представителю общества в день начала проверки. На официальном сайте Генеральной прокуратуры в сводном плане проверок субъектов предпринимательства указаны неверные реквизиты заявителя ( адрес местонахождения, не указаны основания проведения плановой проверки), чем нарушены требования п.п.3,4,5,7 ст. 9 названного ФЗ. В силу п.1 ст. 20 указанного ФЗ результаты проверки при этих условиях являются не допустимыми доказательствами. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении административным органом не приведены обстоятельства совершенного правонарушения, не возможно установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, не указано, к какому именно источнику выброса вредных веществ отсутствует проект нормативов предельно- допустимых сбросов вредных веществ, не определен вид вредных веществ, не указан источник, куда они сбрасываются. Данные обстоятельства не установлены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО « <данные изъяты>» не относится к организациям, на которые распространяются требования Правил установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. среднесуточный расход сточных вод составляет менее 200 куб.м. в сутки.

Общество не проводит лабораторные испытания поверхностных сточных вод, образующихся на территории предприятия в результате функционирования в соответствии со ст. 67 ФЗ №. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с МУП « <данные изъяты>» <адрес>, отношения между заявителем и «<данные изъяты>» регулируются действующими Правилами, Постановлениями.

В соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ и определяющими соответственно порядок осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, а также порядок определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

Пунктом 18 раздела IV постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, которая, в соответствии с п.41 указанного постановления, в течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов анализов, направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Таким образом, обязанность по контролю состава сточных вод возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, а не на абонента ООО « <данные изъяты>».

Также административным органом не учтено, что за отсутствие установленных нормативов сбросов, лимитов на такие сбросы и согласованных планов снижения сбросов абоненты до ДД.ММ.ГГГГ ответственность не несут на основании ч.10 ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении».

При назначении наказания, в нарушение ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, государственный инспектор не учел характер правонарушения, финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также результаты проведенных ранее внеплановых проверок, по которым нарушений со стороны государственных структур, в том числе, Минэкологии и природопользования, выявлено не было.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, постановление по делу об административном правонарушении полагали незаконным и подлежащим отмене.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 полагал жалобу необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении – законным, проверку – проведенной с соблюдением действующего законодательства, представил суду сведения в подтверждение его доводов о надлежащем извещении юридического лица о проводимой проверке. Утверждал, что общество, в соответствии со ст.1, ч.ч.1,2, ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», осуществляя сбор поверхностных сточных вод с территории предприятия, обязано было разработать и утвердить в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых сбросов ( ПДС). В соответствии с ч.ч.1,5 ст.2, ч.1 ст. 34, ч.ч.1,2 ст. 39 названного Закона, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В этой связи, в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, оно виновно в совершении инкриминируемого правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в нем и дополнительно представленные суду доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, условием при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением является обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 4.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Юридическое лицо ООО « <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов, из чего следует, что при производстве по делу подлежат выяснению : конкретный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, способ оказания такого воздействия.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении экологических требований, диспозиция статья является бланкетной, в связи с чем, при производстве по делу подлежат выяснению : конкретная норма ( нормы) экологического законодательства.

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу осуществляют работы, хозяйственную деятельность, связанные с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов, к которым предъявляются экологические требования.

Целью статьи является обеспечение соблюдения экологических требований при производстве работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» признано виновным в том, что не утвердило и не согласовало проект нормативов предельно допустимых сбросов, не провело лабораторное исследование качества поверхностных сточных вод, образующихся на территории предприятия в результате функционирования, чем нарушило требования ст.ст. 23, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статьи 23 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Данная статья состоит из четырех частей, определяющих объекты, для которых устанавливаются данные нормативы, критерии установления технологических нормативов, условия возможной временной защиты данного вида нормативов на лимиты, а также условия, при которых необходимо получение разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований какой из частей ( либо нескольких) данной статьи закона вменяется юридическому лицу, должностным лицом в постановлении не конкретизировано.

Названная статья Федерального закона предусматривает обязанность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденными нормативами ПДС, однако ссылки на конкретный закон ( подзаконный акт), которым предусматривается ( и на кого возложена обязанность ) разработка такого проекта, порядок его согласования и утверждения, постановление не содержит.

Так же следует согласиться с доводами законного представителя юридического лица о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, к какому именно источнику выброса вредных веществ отсутствует проект нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ, не определен вид вредных веществ, не указан источник, куда они сбрасываются.

Статья 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ « Об охране окружающей среды» направлена на установление основ производственного контроля в области охраны окружающей среды. Она состоит из десяти частей: в первом содержатся цели осуществления производственного экологического контроля, в остальных - особенности проведения и основные обязанности субъектов хозяйственной и иной деятельности при осуществлении производственного экологического контроля. При этом, в части второй указано, что данные требования относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

Является ли объект, эксплуатируемый ООО « Вторчермет НЛМК Центр» и представляющий опасность для окружающей среды, объектом I, II и III категорий и каким именно нормативным документом это установлено, т.е. является ли юридическое лицо субъектом, к которому предъявляются требования ст. 67 названного ФЗ, в ходе проверки и при рассмотрении дела не установлено, соответственно, не содержится в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, равно как и не конкретизировано, нарушение какой части ( пункта) данной статьи вменяется юридическому лицу.

При вынесении постановления старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2 сослался на протокол об административном правонарушении, не дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям, данный протокол следует признать составленным в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит конкретных обстоятельств выявленного административного правонарушения.

Ссылки на иные доказательства и их оценки постановление не содержит.

Таким образом, при производстве по делу, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства ( событие) административного правонарушения, виновность юридического лица.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек и по делу установлены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО2, которым ООО « <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в министерство экологии и природопользования.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: