Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, генерального директора ООО «Геопром» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 октября 2017 года которым он привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 октября 2017 года должностное лицо, генеральный директор ООО «Геопром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, согласно протоколу об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного земельного надзора С.Ю.И. от 30.08.2017 №, составленного в отношении генерального директора ООО «Геопром» ФИО1, последний не выполнил в установленный срок предписание от 07.06.2017 №, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральным директором ООО «Геопром» ФИО1 подана жалоба в Сосновский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи по делу отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

в процессе рассмотрения данного административного дела ФИО1 и его представителями (Киселевой А.С. и ФИО2) мировому судье были даны пояснения и представлены доказательства невозможности исполнения обществом и генеральным директором ФИО1 предписания инспектора отдела государственного земельного надзора от 07.06.2017 г. №.

По факту неисполнения предписания № от 07.06.2017г. сообщает следующее: ООО «Геопром» является владельцем земельного участка с кадастровым № и еще в 2008 г. получило в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области лицензию № для геологического изучения и добычи песка, находящегося в границах Поляновского лицензионного участка.

ООО «Геопром» в период с 2008 по 2014 г. для дальнейшего осуществления экономической деятельности в рамках предоставленных лицензией прав провело следующие мероприятия в отношении вышеуказанного участка: геологоразведочные работы в границах лицензионного контура с дальнейшей постановкой запасов на государственный баланс в Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области; выполнение и согласование с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области проекта отработки «Поляновского» месторождения песчано-гравийной смеси; выполнение и согласование с Уральским Управлением Ростехнадзора проекта уточненных границ горного отвода, получение горноотводного акта.

Завершающим этапом подготовки к началу добычи полезных ископаемых ООО «Геопром» необходимо было произвести перевод земельного участка с кадастровым № из категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Как указано в обжалуемом постановлении (л.1), 14.07.2014 г. ООО «Геопром» обратилось в орган, выдавший изначально лицензию, а именно - в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области промышленности и природных ресурсов Челябинской области - с ходатайством о переводе названного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для дальнейшей реализации своих лицензионных прав и начала добычи полезных ископаемых.

Однако, в переводе земельного участка было отказано по причине несоответствия испрашиваемого целевого назначения документам территориального планирования Сосновского района (о чем сказано в письме Минпрома от 12.09.2014 г., имеющемся в материалах дела). После чего, ООО «Геопром» неоднократно (письма от 02.10.2014 г., 16.02.2016 г., 10.11.2016 г. -приобщены в материалы дела) обращалось в Администрацию Сосновского района Челябинской области с просьбой учесть земельный участок в схеме территориального планирования Сосновского района как земли промышленности. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела ответах Администрации Сосновского района (от 14.03.2016 г., от 18.11.2016 г.), работы по корректировке схемы территориального планирования Сосновского района не проводились в связи с отсутствием финансирования.

И только письмом от 04.08.2017 г. № 912 Администрация Сосновского района сообщила ООО «Геопром» о проведении в 2017 г. открытого конкурса на заключение муниципального контракта по созданию проекта корректировки схемы территориального планирования Сосновского муниципального района, в котором, в том числе, будут учтены сведения о смене категории земель участка с кадастровым №, после чего будет возможен перевод земельного участка в категорию земель промышленности.

На основании изложенного, полагает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5. КоАП в связи с недоказанностью вины генерального директора ФИО1 в совершенном правонарушении, исходя из понятия вины, сформулированного в ст. 2.2. КоАП.

Кроме того, в материалы дела было приобщено ходатайство ООО «Геопром» в адрес Заместителя Руководителя Управления по ветеринарному и фитосанйтарному надзору по Челябинской области М.В.В. (вх. № от 04.08.2017 г.), в котором ООО «Геопром» в лице генерального директора ФИО1, просил продлить срок исполнения предписания № от 07,06.2017 г. с 07.08.2017 г. на 30.01.2018 г. в связи с проведением корректировки схемы территориального планирования Сосновского района. Однако, письмом от 10.08.2017 г. (исх.№) Россельхознадзор в лице начальника отдела государственного земельного надзора Б.Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства.

Также, к материалам дела в заседаний 20.10.2017 г. были приобщены пояснения, из которых следует, что «в рамках исполнения Муниципального контракта № от 23.08.2017 г. земельный участок ООО «Геопром» с кадастровым № будет учтен в схеме территориального планирования Сосновского муниципального района как земли промышленности» и ответ Начальника управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.10,2017 г. №, исходя из смысла которого также следует, что перевод земельного участка будет возможен сразу после окончания работ по вышеуказанному контракту. По смыслу вышеизложенного, предполагалось, что перевод земельного участка будет возможен в конце декабря 2017 г. - начале января 2018 г., в связи с чем ООО «Геопром» и просил продлить срок исполнения предписания, рассчитывая до его окончания завершить процесс перевода земли.

Кроме того, считает необоснованным отклонение мировым судьей ходатайства защитника Киселевой А.С, заявленное в судебном заседании 27.10.2017 г., о вызове в суд представителя Управления архитектуры и строительства Сосновского района (что отражено на л.2 обжалуемого постановления).

Полагает, что вынесение постановления по настоящему делу без предоставления государственными органами однозначной информации относительно сроков и порядка перевода конкретного земельного участка с кадастровым №, нарушает права должностного лица ФИО1. на получение информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей ООО «Геопром», что противоречит ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Представитель ФИО1 по доверенности – Киселева А.С. прислала в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в которой указывает, что в настоящее время в ООО «Геопром» проводится процедура по смене единоличного исполнительного органа –генерального директора.

Рассмотрев данное ходатайство, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется. Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, на момент совершения оспариваемого административного правонарушения руководителем юридического лица ООО «Геопром» генеральным директором общества являлся ФИО1 который и был привлечен к административной ответственности. Проведение в период рассмотрения жалобы процедуры по смене руководства общества не является безусловным, предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для освобождения указанного должностного лица от административной ответственности.

При надлежащем извещении лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. В связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Управление Россельхознадхора по Челябинской области о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, жалоба рассмотрена без их представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, основания для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья, дав оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии вины должностного лица, генерального директора ООО «Геопром» ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанный вывод подтвержден имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом № от 30.08.2017, распоряжением от 11.08.2017 №-ЗН, предписанием от 07.06.2017 №, свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009, выпиской из ЕГРН от 24.05.2017, актом осмотра территории от 23.08.2017, фототаблицей.

Как установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного земельного надзора С.Ю.И. от 30.08.2017 №, составленного в отношении генерального директора ООО «Геопром» ФИО1, последний не выполнил в установленный срок предписание от 07.06.2017 № с которым он был ознакомлен в установленном законом порядке, ему вручена копия указанного предписания.

На основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления от 11.08.2017г. № была проведена проверка выполнения указанного предписания. В ходе проверки было выявлено не исполнения требования предписания, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым №, общей площадью 429532+/-13000 кв.м, расположенный по АДРЕС используется с нарушением требований земельного законодательства РФ.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ относимы к делу, достоверны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности устанавливают вину генерального директора ООО «Геопром» ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда районной инстанции не имеется.

Процессуальный порядок привлечения должностного лица генерального директора ООО «Геопром» ФИО1 к административной ответственности соблюден, его права не нарушены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы возможный перевод земельного участка в категорию земель промышленности не приведет к отсутствию события административного правонарушения и не исключает виновности должного лица за неисполнение законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По существу жалоба содержит аналогичные доводы, которые исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Иная оценка этих доводов заявителем не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях юридического лица, директора ООО «Геопром» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 октября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Геопром» ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Геопром» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья подпись А.К. Закиров