Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В., защитника Тубакина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 30.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2021 генеральный директор ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 641 рубль 10 копеек, что соответствует 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, но не менее тридцати тысяч рублей.

Генеральный директор ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что определение об исправлении описки от 15.10.2021 является незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ изменяет содержание принятого постановления от 30.09.2021 в части назначенного наказания, значительно утяжеляет его и положение заявителя. При вынесении постановления судом не учтены объяснения заявителя и показания свидетеля Г.Д.Г. о том, что работы были выполнены в установленный контрактом срок, а акт выполненных работ был подписан позднее. Необходимо отличать срок выполнения работ от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным. Поскольку фактически работы по контракту были выполнены в срок, причинение вреда отсутствует, никаких реальных последствий не наступило, а в постановлении приведено лишь абстрактное цитирование положений закона. Поскольку реального вреда не наступило, материальный вред отсутствует, нормальная работа органов государственной власти и местного самоуправления, а также учреждений не была нарушена, то отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Судом не рассмотрен вопрос об освобождении от наказания в связи с малозначительностью, а также о возможности замены наказания на менее строгое. При этом необходимо учитывать, что на участке дороги, на котором выполнялись работы, до их проведения никогда не было освещения, муниципальный контракт на момент вынесения постановления о возбуждении дела исполнен, прокурорская проверка проведена в рамках государственного контроля, ООО «ПромИнСтрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Тубакин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель прокурора Калининского района Васильев С.В. в судебном заседании указал, что доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не являются обоснованными, однако, обжалуемое постановление суда и определение об исправлении описки подлежат отмене, поскольку в них не конкретизирован размер назначенного наказания, производство по дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Главы муниципального образования ФИО2 и ООО "ПромИнСтрой" в лице генерального директора ФИО1 в рамках реализации региональной составляющей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения «Ремонт воздушной линии освещения на ж/д ст. Чуприяновка Калининского района Тверской области». Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1.2 Контракта ООО "ПромИнСтрой" как подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по ремонту воздушной линии освещения на ж/д ст. Чуприяновка Калининского района Тверской области в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Цена Контракта составляет 52822 рубля 00 копеек. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дня с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, ООО "ПромИнСтрой" работы по ремонту воздушной линии освещения в регламентированный Контрактом срок – по 18.10.2020 не выполнило, необходимые меры в целях исполнения взятых на себя обязательств не приняло.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 11 августа 2021 года заместителем прокурора Калининского района Тверской области в отношении генерального директора Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи генеральный директор ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2641 рубля 10 копеек, что соответствует 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

По обращению прокурора Калининского района Тверской области, выявив несоответствие размера назначенного административного штрафа санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, определением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 15 октября 2021 года в названном постановлении исправлена допущенная описка, размер административного штрафа изменен на «в виде административного штрафа в размере 2641 рубля 10 копеек, что соответствует 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, но не менее тридцати тысяч рублей».

Мировой судья посчитал, что исправление описки в постановлении не изменяет его содержания. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и избранной меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное неполное указание на назначенное наказание в резолютивной части оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления судьи.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 30 сентября 2021 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом нижестоящей инстанции требований статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет один год.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ПромИнСтрой» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова

Дело № 12-354/2021