Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего МБДОУ детский сад № «Колокольчик» г.Брянска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующий МБДОУ десткий сад №7 «Колокольчик» г. Брянска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

На указанное постановление ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановлении, а производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного деяния. В ходе рассмотрения жалобы, предоставила к ней дополнение, в которой указала, что на момент рассмотрения жалобы на постановление, состав правонарушения отсутствует, поскольку в связи с изменениями в ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществление закупок путем проведения электронного аукциона утверждение заказчиком документации о закупке с ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Поскольку должностным лицом вменено нарушение, связанное с правильностью оформления документации, в настоящее время обязанность по ее составлению отменена, состав правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились. В письменном заявлении защитник Кондакова Г.А. просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. В дополнении к жалобе просила прекратить производство по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы требования об утверждении документации об электронном аукционе отменены.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство должностного лица Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Вопросы обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки нарушения требований указанного закона установлены при осуществлении МБДОУ детский сад №7 «Колокольчик» г. Брянска закупки путем проведения электронного аукциона № на поставку круп.

По выводам административного органа размещенный в единой информационной системе проект контракта на поставку круп не соответствовал установленным требованиям.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе (также в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проект контракта без своей подписи заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке.

На момент выявления административного правонарушения действовали Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 №606, утратившим силу с 1 января 2022 г.

Из содержания п. 6 указанных Правил следовало, что они содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно п. 2 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются в том числе Федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Типовой контракт на поставку продуктов питания утвержден Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 №140 и предусматривает три варианта условий и порядка поставки товара, исходя из имеющейся потребности заказчика:

Вариант 1 - при поставке товара по заявкам и при возможности/невозможности определения его количества (определяется начальная цена единицы товара, начальная сумма цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также количество поставляемого товара по заявкам заказчика).

Вариант 2 - при поставке товара не по заявкам, в случае, когда в контракте определено необходимое количество товара (единовременная поставка).

Вариант 3 - при поставке товара не по заявкам, в случае, когда товар поставляется партиями согласно графику и в контракте определено необходимое количество товара.

Пункт 8.6 проекта контракта в составе документации электронного аукциона № на поставку круп дополнен фразой «за каждый этап исполнения контракта», в то время как разделом III проекта предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика, этапы поставки товаров условиями проекта не предусмотрены.

В нарушение требований п. 6.4 Приказа Минсельхоза России от 19.03.2020 №140 проект контракта не содержит информации о конкретных остаточных сроках годности товара, установленных заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: решением Брянского УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной документацией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужили основанием для привлечения заведующего МБДОУ детский сад №7 «Колокольчик» г. Брянска ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о малозначительности правонарушения суд находит необоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом деле имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п.п. «г» п. 20 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.11 ст. 34 Закона о контрактной системе изложена в новой редакции, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Подпунктом «ж» п. 30 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, признана утратившей силу.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ из Закона о контрактной системе исключено понятие «документация о закупке» при осуществлении закупки путем применения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме.

В редакции приведенного закона заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе); документация о закупке разрабатывается и утверждается заказчиком при применении закрытых конкурентных способов (п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе).

С учетом положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 1 января 2022 г., а значит при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона утверждение заказчиком документации о закупке с 1 января 2022 г. не требуется.

В этой связи судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в действиях должностного лица нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе не имеется, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 43.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется.

Из п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, дело об административном правонарушении к моменту устранения ответственности подлежит прекращению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не исполнено, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении заведующего МБДОУ детский сад №7 «Колокольчик» г. Брянска ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заведующего МБДОУ детский сад №7 «Колокольчик» г. Брянска ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова