Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес> Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба» на постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба» (далее – учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что учреждение не осуществляет деятельность по проведению грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами, поскольку согласно уставу юридического лица, предметом деятельности ФГБУ «Морспасслужба» является аварийно-спасательное и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности, а также выполнение государственных заданий в сфере подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на морском и речном транспорте. Кроме того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность морского грузового транспорта. В этой связи, законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности у административного органа не имелось.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель учреждения, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос суда указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к причальному сооружению, находится в пользовании учреждения, причал № учреждением также используется (к причалу производится швартовка судов учреждения). Располагающийся на земельном участке склад «Японское море» используется учреждением для хранения биосорбента, который используется для ликвидации последствий разлива топлива. Также на вопрос суда представитель указал, что лицензия на выполнение погрузочно-разгрузочной деятельности выдана непосредственно юридическому лицу, а не Приморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба».

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление была подана учреждением в установленный законом срок посредством направления ее с использованием услуг почтовой связи, которая поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако, была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ее в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ. После устранения допущенных нарушений, жалоба учреждением была подана повторно за пределами установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Санкция данной статьи предусматривает для юридического лица административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ФГБУ «Морспасслужба» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, административный орган исходил из отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы притом, что учреждение осуществляет деятельность во внутренних морских водах.

С данным выводом районный суд соглашается и признает его подтвержденным материалами административного дела.

Состав вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства осуществления ФГБУ «Морспасслужба» деятельности подлежащей обязательной государственной экологической экспертизе и как следствие виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе осуществляется ли учреждением деятельности во внутренних морских водах.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В соответствии со статьей 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон №155-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (часть 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Статьей 18 Закона об экологической экспертизе установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Частью 4 статьи 34 Закона № императивно установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Судом установлено, что ФГБУ «Морспасслужба» осуществляет аварийно-спасательную деятельность, выполняет работы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности (устав).

Пунктом 3.7.1 Положения о филиалах ФГБУ «Морспасслужба» предусмотрено, что местом нахождения филиала является: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения проведена плановая выездная проверка по объектам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе и в отношении Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» № №, категория риска – высокий, категория объекта – II.

При проведении проверки уполномоченными должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что для осуществления своей деятельности ФГБУ «Морспасслужба» в постоянном (бессрочном) пользовании имеет земельный участок площадью 10366 кв.м., примыкающий к причальному сооружению, расположенный в <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной части причала №, протяженностью 18 м. осуществляется швартовка судов учреждения.

Описание конструкции: заанкеренный больверк, лицевая стенка-материал из шпунтовых свай (свидетельство о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный причал находится у ФГБУ «Морспасслужба» в оперативном управлении и используется как комплексное сооружение, предназначенное для подхода, швартовки, стоянки, обработки и обслуживания судов, стоящих на балансе учреждения, совершению грузовых операций (что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании).

На указанном земельном участке также расположено административное здание – склад «Японское море», здание гаража-мастерской.

На вопрос суда учреждение также указало, что располагающийся на земельном участке склад «Японское море» используется учреждением для хранения биосорбента, который используется для ликвидации последствий разлива топлива.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что территория учреждения находится полностью в водоохраной зоне бухты Золотой Рог.

Совокупность данных обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что учреждение осуществляет деятельность во внутренних морских водах РФ.

Актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осуществления деятельности во внутренних морских водах РФ в отсутствие у учреждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, притом, что в силу статьи 34 Закона №, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подтверждается собранным по делу административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный орган в своем постановлении сослался на неоспоренный учреждением на момент проведения проверки факт осуществления деятельности в части проведения грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами во внутренних морских водах Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, учреждение данные обстоятельства опровергает, ссылаясь на Устав юридического лица и выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности учреждения является деятельность морского грузового транспорта.

Проверив данные доводы заявителя жалобы, судом установлено, что основным видом деятельности ФГБУ «Морспасслужба» является деятельность морского грузового транспорта (код деятельности 50.20).

Согласно общероссийскому классификатору видов деятельности, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, кодОКВЭД50.20включает в себя деятельностьпо перевозке грузов в морских и прибрежных водах, осуществляемую по расписанию либо не по расписанию; перевозку грузов на несамоходных судах методом буксировки или толкания, а также буксировку крупногабаритных объектов (нефтяных платформ и пр.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>), учреждению выданы лицензии, в том числе на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также на выполнение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В соответствии с пунктом 3 Положения
о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы:

1) работы по погрузке на судно или выгрузке с судна опасных грузов на внутреннем водном транспорте, осуществляемые с использованием береговых грузовых устройств и оборудования, а также погрузка (разгрузка) опасных грузов на судно с другого судна (за исключением операций по бункеровке, паузке судна, а также разгрузке судна в аварийной ситуации) (далее - работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте);

2) работы по погрузке на судно или выгрузке с судна опасных грузов в морских портах, осуществляемые с использованием береговых грузовых устройств и оборудования, а также погрузка (разгрузка) опасных грузов на судно с другого судна (за исключением операций по бункеровке, паузке судна, а также разгрузке судна в аварийной ситуации) (далее - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах).

Таким образом, лицензирование погрузочно-разгрузочной операции с опасными грузами предполагает две технологические схемы: «судно-судно», «берег-судно».

В этой связи, материалами дела содержат в себе документальное подтверждение того, что ФГБУ «Морспасслужба» является субъектом лицензирования, которому дано специальное разрешение на осуществление погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами.

В связи с этим само по себе довод о том, что ФГБУ «Морспасслужба» не осуществляет грузовые операции с нефтью и нефтепродуктами во внутренних морских водах Российской Федерации, о чем было указано в постановлении административного органа, опровергается материалами дела.

В судебном заседании, на вопрос суда не оспаривая факт выдачи лицензии на выполнение грузовых операций, представитель учреждения указал, что лицензия на осуществление грузовых операций выдана ФГБУ «Морспасслужба», а не Приморскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба».

Данный довод заявителя также не принят судом.

Субъектом административной ответственности ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ явилось юридическое лицо - ФГБУ «Морспасслужба».

Филиал, в свою очередь, является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, который осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства (статья 55 ГК РФ).

Положением о Приморском филиале от ДД.ММ.ГГГГ№, также предусмотрено, что приморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» является обособленным структурным подразделением учреждения и осуществляет деятельность от имени учреждения.

При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения от ДД.ММ.ГГГГ№ к функциям филиала относится, в том числе осуществление погрузочно-разрузочной деятельности опасных и огнеопасных грузов.

В этой связи, принимая во внимание наличие у учреждения земельного участка, причального сооружения, склада, используемые учреждением для осуществления аварийно-спасательной деятельности во внутренних морских водах, а также выданные учреждению специальные разрешения по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и выполнения погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, а также наличие у филиала права на выполнение указанной функции, данные виды хозяйственной (в том числе планируемой) деятельности являются объектами государственной экологической экспертизы в силу части 2 ст. 34 Закона, которая у учреждения отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают выводов административного органа, установленного при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части проверки деятельности учреждения в части негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, вина ФГБУ «Морспасслужба» подтверждается собранным по делу административным материалом. Неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволило бы их толковать в пользу этого лица в смысле статьи 1.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах ФГБУ «Морспасслужба» обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи в размере минимального размера административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Ссылка ФГБУ «Морспасслужба» на судебную практику не принимается судом, поскольку в ней изложены иные обстоятельства рассмотренных дел, в том числе в части деятельности, оказываемой юридическими лицами в морском порту.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составлен в присутствии представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела в отношении учреждения, представитель учреждения также извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено административным органом в присутствии представителя от ФГБУ «Морспасслужба» - ФИО1

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административный орган на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду малозначительности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФГБУ «Морспасслужба» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Морспасслужба» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк