Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Чупиной Ю.В. от 02.09.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.05.2011 года в 00 часов 30 минут на ул.№1 в г.Красновишерске водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW..... гос. номер № регион с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник -адвокат Целищев С.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывают, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два взаимоисключающих основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами алкогольного опьянения, чего одновременно быть не может. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, его результаты не оспаривал, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем (ФИО1) не составлялся, что подтверждается показаниями понятого гр.В.Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с использованием просроченного технического средства «Алкотест 6810», в связи с чем показания данного прибора не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1. Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не засвидетельствован. С учетом изложенного, ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1 не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлеченного к административной ответственности ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ему было известно о времени и месте рассмотрения дела, он был извещен о судебном заседании судебной повесткой, неявка в судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его защитник – адвокат Целищев С.В., который действовал по поручению и в интересах ФИО1, высказал свою позицию по делу, которая совпадает с позицией его доверителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Целищева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», действовавшем на момент административного правонарушения 29.05.2011 года, сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По настоящему делу в протоколе об а административном правонарушении от 29.05.2011 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД (л.д.10).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8). О наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, также свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора отдела ГИБДД по Красновишерскому району гр.М.В. и гр.В.Д.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – гр.В.Д. и гр.Л.Д., которые являлись посторонними для ФИО1 лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Доводы ФИО1 и его защитника Целищева С.В. о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием просроченного технического средства «Алкотест-6810», не свидетельствуют о несовершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влияет на квалификацию правонарушения.

Кроме того, согласно техническим требованиям к алкотестеру «Алкотест-6810» предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет не менее 12 месяцев, межповерочный интервал на анализатор должен составлять не менее 12 месяцев, что опровергает доводы стороны защиты о том, что на использованный сотрудниками ГИБДД алкотестер просрочен, истек допустимый период использования – 12 месяцев.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух оснований направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами алкогольного опьянения – не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из представленных суду материалов следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,63 мг/л было дважды установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний технического средства измерения «Алкотест-6810». С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден показаниями свидетелей гр.М.В., гр.В.Д., данными в судебном заседании 02.09.2011 года.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2011 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2011 года (л.д.5); показаниями прибора «Алкотест 6810» с результатами анализа 0, 06 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2011 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2011 года (л.д.8), копией протокола о задержании транспортного средства от 29.05.2011 года (л.д.11); рапортом и.о. начальника ГИБДД отдела МВД России по Красновишерскому району гр.М.В. (л.д.37); показаниями свидетелей гр.М.В., гр.В.Д.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД в присутствии понятых, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было. Представленные мировому судье доказательства оценены с позиции их относимости и допустимости, принятое мировым судьей решение мотивировано, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции настоящей статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Чупиной Ю.В. от 02.09.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.О. Толкачева

Копия верна. Судья