Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

установил:

обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>П о назначении административного наказания должностному лицу – заместителю генерального директора по техническим вопросам < Ф.И.О. >2 - оставлено без изменения.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности и решение суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности < Ф.И.О. >2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России», в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Советского районного суда <...> от <...> получена ЗАО «ОБД», согласно штампу на почтовом конверте, <...> (л.д.196). Жалоба представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на указанное решение суда поступила в Советский районный суд <...>, согласно штампу входящей корреспонденции, <...> (л.д.190), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <...> государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, деятельность ЗАО «ОБД» осуществляется на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>.

ЗАО «ОВД» проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха, представлен отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), получено разрешение от <...> № В 476 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия <...> по <...>.

ЗАО «ОБД» представлен проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), в котором указано, что в целом по предприятию инвентаризировано 159 источников выбросов, в том числе 86 организованных и 73 неорганизованных.

В ходе проверки было установлено, что на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, неучтенные в инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ и проекте ПДВ. ЗАО «ОБД» предоставлена справка от <...> по дополнительным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, образовавшихся на ЗАО «ОБД» за период с 2017-2018 годы.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб промышленные выбросы от <...><...>ПВ и экспертным заключением от <...><...> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, фактический выброс от организованного источника в бетоносместительном цехе <...> - ГОУ-фильтр ФРсПУР-1, определяемый показатель - взвешенные вещества, составил - 0,00067223 г/с; от организованного источника в арматурном цехе - вытяжка сварочного поста, определяемые показатели: железо - фактический выброс составил 0,0013334957 г/с; марганец - фактический выброс составил 0,000278239; г/с; взвешенные вещества - фактический выброс составил 0,040463000 г/<...> выбросы являются сверхлимитными, так как отсутствует разрешение на выброс с учетом вышеуказанных источников сборов.

ЗАО «ОБД» на праве собственности принадлежит гостиница для сезонных рабочих, расположенная по адресу: <...>. Гостиница эксплуатируется, в гостинице имеется бытовое помещение с двумя стиральными машинами.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5.4 «Методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для предприятий бытового обслуживания» Владивосток 2004 г., стиральные машины являются источниками выделения вредных веществ в атмосферу.

В ходе проверки установлено, что для стирки белья в период с июля 2017 года по апрель 2018 года применялись синтетические моющие средства, содержащие алкилсульфат натрия. Стиральные машины, находящиеся гостинице ЗАО «ОБД» и загрязняющие вещества (алкилсульфат натрия), которые поступают в атмосферный воздух при работе стиральных машин, не включены в инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект ПДВ ЗАО «ОБД», а также не включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу ЗАО «ОБД» в атмосферный воздух разрешением от <...> №В476.

Таким образом, в ЗАО «ОБД» имеются источники выбросов и загрязняющие вещества, не учтенные в инвентаризации и томе ПДВ. У ЗАО «ОБД» отсутствуют: инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проект ПДВ с учетом всех выбрасываемых предприятием загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ с учетом всех источников выбросов, а также загрязняющих веществ для производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, 20/1, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с приказом от 17.01.2-18 года <...>-п о назначении лиц, ответственных за природоохранную деятельность предприятия, заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2 назначен ответственным за природоохранную деятельность и обеспечение экологической безопасности ЗАО «ОБД».

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель генерального директор по техническим вопросам ЗАО «ОБД» осуществляет следующие функции: организация создания безопасных условий труда, выполнения требований промышленной, пожарной и экологической безопасности (п.2.4); осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технологический надзор (п.3.5).

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и контроля со стороны заместителя генерального директор по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2, ЗАО «ОБД» осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>П заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея < Ф.И.О. >6 от <...><...>П исправлена описка в дате вынесения постановления <...>П о назначении административного наказания: вместо <...> на <...>.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <...> N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абз.2); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абз.7).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <...> N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (абз.2); нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (абз.3);

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от <...> N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 1)

Статьей 1 Федерального закона от <...> N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух - норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от <...> N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (ч.1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (ч.3).

Согласно статье 14 Федерального закона от <...> N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч.1).

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.5).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина должностного лица - заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно вынес <...> решение, которым оставил без изменения постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>П о привлечении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «ОБД» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 00 рублей.

Доводы жалобы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено <...>.