Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «<...>» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору <...> от <...> первый заместитель директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «<...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит изменить решение судьи, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддерживал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> при проведении государственным инспектором <...> по пожарному надзору совместной с сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры проверки в отношении ФГБОУ «<...>» по адресу: <...> выявлены нарушения по пожарной безопасности: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов от приемно-контрольного прибора о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации из корпуса «<...>», ФЗ <...> ТР о ТПБ ч.7 ст. 83; в павильоне «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» допускается оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытовые электроприборы, ППР РФ п. 42 Е; во всех павильонах для образовательной деятельности огнетушители не имеют порядковые номера, ППР в РФ п. 475; в корпусе «<...>», в хоз.блоке 2-го этажа правой стороны здания, а так же корпусе «Парус» допущено хранение под лестничным маршем горючих материалов, п/п «к» п. 23 ШТР в РФ; не во всех спальных комнатах корпусов «Спорт <...>» и «<...>» установлены локальные планы эвакуации при пожаре, ППР РФ п. 89 п. 7.2.1 ГОСТР <...>-2009; в корпусе «Лидер смена» в хоз.блоке 2-го этажа в складе чистого белья, снят точечный пожарный извещатель, ППР РФ п. 61; на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, ППР в РФ п. 38.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола <...> об административном правонарушении в области пожарной безопасности от <...> в отношении должностного лица — первого заместителя директора ФГБОУ «<...>» < Ф.И.О. >2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. С выявленными нарушениями ФИО1 согласился, в своих объяснениях указал, что нарушения будут устранены.

На основании данного протокола государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление <...> от <...> о признании первого заместителя директора – Временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «<...>» ФИО1 <...>А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >2 направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья