Решение № 12-3559/2017 от 04.10.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Устинов О.О. Дело № <...>

постановлением заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. от <...><...> руководитель государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственное юридическое бюро Краснодарского края» Каллистова Анна Григорьевна привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Каллистова А.Г. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017 года постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края С.Н. Победа <...> от <...> в отношении Каллистовой А.Г.– отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента С.Н. Победа просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, а также отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности Федорова И.В. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия полного текста решения Ленинского районного суда от <...> была получена Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <...>, жалоба подана <...>.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба была подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч.

Объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ являются отношения, возникающие в связи с расходованием бюджетных средств всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств- это бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. связанные с применением бюджетно- правовой ответственности, в сфере охраны установленного порядка расходования бюджетных средств.

Объективная сторона состава правонарушения, состоит в совершение деяния в форме действия, направленные на использование бюджетных средств на цели не предусмотренные бюджетом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод, что не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от <...><...> отношении Каллистовой А.Г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что привлекая Каллистову А.Г. к ответственности, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края исходил из доказанности обстоятельств: отсутствие фактического подтверждения оказанных услуг; дублирование оказываемых услуг по гражданско-правовому дого­вору с должностными обязанностями штатных работников казенно­го учреждения. В качестве доказательств фактического оказания услуг Энкель А.А. суд первой инстанции сослался как на Акт приемки оказанных услуг, так и на Журналы учета оказанных услуг, которые не были представлены А.Г. Каллистовой в материалы дела.

Таким образом, подлинность указанных документов и факт их наличия в период, относящийся к совершенному правонарушению, у судьи вышестоящей инстанции вызывают обоснованные сомнения.

Более того, раздел 6 контракта № <...> «Порядок и срок осуществления приемки оказанных услуг» определенно, что подтверждением оказанных услуг является только Акт об ока­зании услуг, который в силу пункта 1.4 контракта оформляет Исполнитель.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона о кон­трактной системе № 44-ФЗ порядок оформления приемки оказанных услуг относится к существенным условиям контракта. Кроме того, частью 7 статьи 94 Федерального закона о кон­трактной системе № 44-ФЗ определено, что приемка оказанных услуг осуществ­ляется в порядке, который установлен контрактом.

Кроме того, разделом 6 контракта № <...> предусмотрено, что не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты оказания услуг Исполни­тель предоставляет Заказчику для подписания акт об оказания услуг в 2 (двух) экземплярах, в котором указаны услуги, стоимость и период оказа­ния соответствии с условиями настоящего Контракта, также не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта об оказании услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, уста­новленным настоящим Контрактом.

Таким образом, Журналы учета оказанных услуг, наличие которых и порядок их заполнения не определены контрактом № 18, не могут являться доказательством выполнения работ.

Также, из условий контракта №<...> следует, что повременная оплата оказываемых услуг установлена не была. Журналы были предусмотрены в качестве доказательств оказанных услуг условиями контракта, их содержание не отвечает непосредственно предмету контракта. Предмет контракта № <...> заключался в оказании Исполнителем услуг по организации проведения торгов Заказчика.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ указанные действия относятся к конку­рентным способам закупки.

Кроме того, суд первой инстанции решил, что такие действия (пере­численные в Журналах), как распечатывание документов, неоднократное согласование к контрактным управляющим документов (при этом вообще возникает вопрос кто кому оказывает услуги), выполнение функций члена аукционной комиссии, передача контракта, и иные тому подобные, не име­ющие ничего общего с предметом контракта <...> от <...>, подтвер­ждают фактическое оказание услуг.

В соответствии со ст.ст. 24 и 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон о контрактной системе № 44-ФЗ) торги относятся к про­цедуре осуществления закупок конкурентным способом, когда в принципе исключены действия по согласованию проекта контракта, передача экземпляров документов по адресу и иные тому подобные (поскольку проект кон­тракта уже априори включен в аукционную документацию, а подписание контракта осуществляется электронно-цифровой подписью и т.д.).

Все действия, сопряженные с организацией и проведением торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ отражаются в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих фор­мирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставле­ние с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществ­ляется на свободной основе.

В Журнале отражены оказанные услуги в отношении контрактов с ФГУП Почта России, ООО «БКТ» и другими поставщиками, в то время как в единой информационной системе данные о контрактах с указан­ными лицами отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные кон­тракты заключались не конкурентным способом, то есть не путем проведе­ния торгов, а значит, не в рамках контракта <...>.

Таким образом, оказанные услуги Журналом оказанных услуг, не относятся к предмету контракта <...>, заключенному с А.А.Энкель.

Иные действия, не соответствуют фактиче­ским обстоятельствам и материалам дела об административном правонару­шении.

Согласно данным единой информационной системы план-график на <...> уже был разработан, утвержден и размещен ГКУ КК «Госюрбюро» <...>, то есть до заключения контракта от <...><...>. При этом подпунктом а) пункта 2.1.2.1 контракта оказание данных услуг для ГКУ КК «Госюрбюро» было поручено исполнителю. В период с <...> по<...> не было подготовлено и не было размещено ни одной новой вер­сии плана-графика ГКУ КК «Госюрбюро», в то время как оказание данных услуг было предусмотрено подпунктом а) пункта 2.1.2.1 контракта от <...><...>.

Размещение в единой информационной системе документов и инфор­мации ГКУ КК «Госюрбюро» в период оказания услуг по контракту от <...><...> не осуществлялось.

Под услугами, согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ понима­ется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Контракт <...> от <...> предусматривает детальную регламен­тацию действий Исполнителя, в частности, как следует из пункта 2.1.2.1 контракта, Исполнитель обязался совершать услуги по организации проведе­ния торгов: на стадии планирования закупок; на стадии определения поставщиков; на стадии исполнения, изменения расторжения контракта.

Каждая стадия содержит более развернутую детализацию обязанно­стей, принятых на себя Исполнителем.

Именно за выполнение всех предусмотренных действий Заказчиком определено вознаграждение Исполнителя в твердой сумме в размере 42 000 руб.

В случае, если договором предусмотрены определенные действия Ис­полнителя, Акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, а также их стоимость (Постановлением Президиума ВАС РФ от <...><...> по делу <...>, определение ВАС РФ от <...> № <...> по делу № <...>, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от <...> по делу № <...>).

Также предусмотрено и пунктом 6.1 контракта <...>, то есть в Акте приемки оказанных услуг должны были быть конкретно ука­заны оказанные услуги и приведена их стоимость.

Акт приемки оказанных платных услуг не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга с указанием ее стоимости.

Из Акта невозможно определить, какой реальный объем услуг оказан и какова их реальная стоимость.

Фактическое подтверждение оказанных услуг отсутствует, тем более при тех обстоятельствах, что предусмотренные контрактом услуги целиком и полностью входили в перечень должностных обязанностей штатных работ­ников казенного учреждения и имеются документальные доказательства их выполнения именно этими сотрудниками.

Сам по себе подписанный сторонами Акт оказанных услуг доказатель­ством фактического оказания услуг являться не может.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что Энкель А.А. являлась членом аукционной комиссии, хотя данный факт не имеет правового значения для рассмотрения жалобы А.Г. Каллистовой.

В силу статьи 39 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ аукционная комиссия по осуществлению закупок является самостоятельным коллегиальным органом, с собственными функциями который создается за­казчиком для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее-поставщик), если закупки осуществляются конкурентными способами.

Никакого отношения полномочия аукционной комиссии к предмету контракта <...> не имеют.

Судья первой инстанции неверно принял в каче­стве доказательства обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, равно как и не могут иметь правового значения численный состав аукционной ко­миссии.

Также согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ контрактные управляю­щие, работники контрактной службы, несут административную ответствен­ность как должностные лица. Этой норме корреспондирует разъяснение Ми­нистерства экономического развития РФ (орган по выработке государствен­ной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения экономической эффективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд), предо­ставленное в письма от <...> № <...>.

Согласно указанному документу «контрактная служба создается пу­тем создания отдельного структурного подразделения или утверждения заказчиком постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделе­ния. Таким образом, недопустимо возлагать функции сотрудников контракт­ной службы (контрактного управляющего) на лиц, не состоящих в трудовых или служебных отношениях с заказчиком».

Также из оценки контракта <...> об оказании платных услуг во взаимо­связи с должностными регламентами штатных работников следует, что ра­ботники ГКУ «ГосЮрБюро Краснодарского края» обладали знаниями и навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них должност­ных обязанностей.

Согласно положениям Федерального закона 44-ФЗ в штате казенного учреждения имелись должностные лица, наделен­ные всем объемом полномочий по организации и проведении торгов. При этом за исполнение должностных обязанностей данным лицам выплачивалась заработная плата, в соответствии с бюджетной сметой.

Оценивая последствия заключенного с Энкель А.А. гражданско-правового договора, необходимо учитывать, что бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и прове­дением торгов ГКУ КК «ГосЮрБюро Краснодарского края» в форме выде­ления средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.

Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Бюджетные средства, выделенные казенному учреждению по виду рас­ходов 240 «Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», не предусматривают их направления на оплату услуг, которые факти­чески оплачены по виду расходов 120 «Оплата труда работников казенного учреждения» бюджетной сметы учреждения.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер ис­пользования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4. Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Фе­дерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих пол­ностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым ис­пользованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата ис­пользования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделен­ных средств.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства, что всего в 2016 году путем торгов было осуществлено 3 закупки, еще 3 закупки были сдела­ны у единственного поставщика, всего 6 закупок, информация о которых подлежит размещению в Единой информационной системе и это при том, что аналогичные контракты с А.А. Энкель на оказание услуг по организации и проведении торгов возоб­новлялись ежемесячно.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемыми А.А.Энкель и штатным контрактным управляющим повторились.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что условиями контракта <...> определить, какие именно услуги должны оказываться А.А. Энкель и, какова их стоимость, невозможно.

Согласно ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получена указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

С учетом изложенного судья вышестоящей инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2017 года подлежит отмене.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

жалобу заместителя руководителя департамента С.Н. Победа на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2017 года отменить.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Победа С.Н. от <...><...>- оставить без изменения.

Судья краевого суда: И.А. Диденко