Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 августа 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Семыкина Э.В. на постановление от 10июля 2018года, вынесенное мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 10.17.2018 бюджетное учреждение в г. Омске «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Семыкин Э.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в 02 июня 2017 года между БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. 2-я Солнечная от ул. Коттеджной до ул. Волгоградской. Согласно п.7.3 договора гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы. Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или)недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (п.7.5 договора). 16,17,18 апреля 2018 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог были выявлены дефекты. 7 мая 2018 года в адрес ООО «Стройсервис» была направлена претензия о необходимости устранения замечаний, указанных в акте обследования в срок до 01 июня 2018 года. В установленный срок подрядчик не выполнил требования об устранении выявленных дефектов. Считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 3 июля 2018 года было проведено повторное комиссионное обследование дороги, расположенной по улице 2-ая Солнечная, в ходе которого были выявлены дефекты в виде поперечных трещин на всем протяжении участка.

Защитник Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы подтвердил. Дополнительно указал, что законность предписания не оспаривали, в установленный срок предписание не было исполнено, так как считают, что дефекты на дороге должен устранять подрядчик ООО «Стройсервис», вины БУ г.Омска «УДХБ» в неисполнении предписания не имеется.

Законный представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10.29 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять контрольным проходом катка массой 10 - 13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка марки Мдр 800 - 1000 должна раздавливаться.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2018 в ходе проведения внеплановой проверки УГАДН по Омской области Ространснадзора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», выявлен факт неисполнения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» п.4 законного предписания № 559 от 27.10.2017, выданного лицом, осуществляющим государственный надзор в области безопасности дорожного движения, а, именно, в срок до 15.05.2018 не обеспечили устранение дефектов на отдельных участках асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде поперечных трещин, раковин, у остановки общественного транспорта «Дорстрой», избыточного содержания битума на сопряжении полос в соответствии с требованиями п. 10.29 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: протокола об административном правонарушении №№ от 29.06.2018(л.д. 3-4); копии предписания № 559 от 27.10.2017, согласно которому БУ г. Омска «УДХБ» предоставлен срок для устранения выявленных нарушений по пункту 4 до 15.05.2018 (л.д. 8-10); копии приказа о проведении проверки № 295 от 30.05.2018 по исполнению предписания № 559 от 27.10.2017 (л.д. 11-14); копии акта проверки №295 от 29.06.2018, с фотоматериалами, согласно которым установлены нарушения, указанные в протоколе №№ от 29.06.2018 (л.д. 15-22).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, действия БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что объективных причин неисполнения предписания Управления Ространснадзора по Омской области у БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не имелось, доказательств невозможности исполнения предписания и предоставления сведений о его исполнении в установленный срок не представлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях БУ г.Омска «УДХБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доказательств невиновности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, довод защитника об отсутствии вины юридического лица, является не состоятельным.

Постановление о привлечении бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Семыкина Э.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко