Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 16 декабря 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 16 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель отдела полиции (Адлерский район) УВД по г.Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении указанными лицами заказной корреспонденции, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 года полицейским ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 16 декабря 2018 года ФИО1, находясь по <...>, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировала, при этом размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по охране общественного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из изложенного следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное требование в полной мере распространяется на оценку протокола об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, составленного в отношении ФИО1, при составлении протокола присутствовали понятые (свидетели): <...> Объяснения указанных понятых приобщены к протоколу.

Необходимо отметить, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Эти лица должны обладать полной дееспособностью (совершеннолетние граждане, чья дееспособность не ограничена), их личность должна быть установлена документом, удостоверяющим личность, с возможным внесением реквизитов этого документа в протокол.

Вместе с тем, из указанного протокола и объяснений понятых следует, что данные о личности понятых устанавливались полицейским ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи со слов, а не на основании документов, удостоверяющих их личность, то есть личность понятых не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 16 декабря 2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда