Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица - участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г.Магадану С.Д.Д, от 14 октября 2012 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО <.......> Т.В.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области сообщение о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года и заявление о проведении внеплановой налоговой проверки от 28 августа 2012 года.

Указанные обращения в части реализации в ООО <.......> алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники направлено в УМВД России по Магаданской области для сведения и использования в работе.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД РФ по г.Магадану капитаном полиции ФИО2 от 14 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <.......> Т.В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Не согласившись с указанным определением должностного лица УМВД России по г.Магадану ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года определение должностного лица УМВД России по г.Магадану от 14 октября 2012 года отменено. Вопрос о принятии решения по заявлению ФИО1 от 28 августа 2012 года в части проведения проверки соблюдения правил реализации спиртных напитков направлено на новое рассмотрение в УМВД России по Магаданской области.

ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи Магаданского городского суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя, ООО <.......> и (или) его директором Т.В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что материалы об административном правонарушении в отношении ООО <.......> и (или) его директора Т.В.В., предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть направлены по подведомственности в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года до окончательного разрешения гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении обращения от 28 августа 2012 года, признании незаконным направления обращения от 28 августа 2012 года в УМВД России по Магаданской области.

Из представленной заявителем копии дополнительного решения Магаданского городского суда от 23 ноября 2012 года следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обязано отозвать из УМВД по Магаданской области заявление ФИО1 от 28 августа 2012 года, о чем сообщить последнему в письменном виде, рассмотреть вопрос о проведении внеплановой налоговой проверки и дать соответствующий ответ; предоставить в установленный законом срок ответ ФИО1 в части касающейся проведения аудиторской проверки.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года нахожу данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки КУСП №... от 20.09.2012 года по заявлению ФИО1 следует, что письмом №... от 11 сентября 2012 года Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обращения гражданина ФИО1 направлены в УМВД России по Магаданской области в части реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники для сведения и использования в работе.

К данному сопроводительному письму приложено сообщение ФИО1 о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года на трех листах и заявление о проведении внеплановой налоговой проверки ООО <.......> от 28 августа 2012 года на трех листах.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 23 ноября 2012 года Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обязано отозвать из УМВД по Магаданской области заявление ФИО1 от 28 августа 2012 года, о чем сообщить последнему в письменном виде, рассмотреть вопрос о проведении внеплановой налоговой проверки и дать соответствующий ответ; предоставить в установленный законом срок ответ ФИО1 в части касающейся проведения аудиторской проверки.

Заявление же ФИО1 о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года на трех листах, содержащие сведения о реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники отозвано судом не было.

При таком положении оснований для отложения рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица - участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г.Магадану С.Д.Д, от 14 октября 2012 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО <.......> Т.В.В. не имеется. Руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1 проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе - сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые, согласно части 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.16 (в части розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы (сообщения заявления), выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при одновременном наличии:

1) хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи.

2) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (письмо№...) Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 11 сентября 2012 года обращения гражданина ФИО1 направлены в УМВД России по Магаданской области в части реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники для сведения и использования в работе.

Данное обращения направлены в УМВД России по Магаданской области в связи с тем, что розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 23.3 Кодекса подлежит рассмотрению органами внутренних дел.

К данному письму приложено сообщение ФИО1 о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года на трех листах и заявление о проведении внеплановой налоговой проверки ООО <.......> от 28 августа 2012 года на трех листах.

Из сообщения о совершении длящегося административного правонарушения в ООО <.......> от 18 июня 2012 года следует, что в баре осуществляется продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные обращения ФИО1 письмом №... от 17 сентября 2012 года направлены для принятия процессуального решения начальнику УМВД России по г.Магадану.

Определением должностного лица УМВД России по г.Магадану от 14 октября 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ходе проведения проверки не установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным. Каких либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил продажи алкогольной продукции в баре ООО <.......> материалы не содержат. В связи с чем определение от 14 октября 2012 года обоснованно отменено судьей Магаданского городского суда с направлением на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы об административном правонарушении в отношении ООО <.......> и (или) его директора Т.В.В., должны быть направлены по подведомственности в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области являются несостоятельными, поскольку в УМВД России по Магаданской области обращения ФИО1 направлялись для проведения проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в части реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению органами внутренних дел (полиции).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО1, судьей не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Магаданского

областного суда В.И.Назин