Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 ФИО8,

У с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Астраханской области Талипов Д.Х. обратился в суд с протестом на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, указав в протесте, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Требования, закрепленные ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей по данному делу не выполнены. Так, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. полнота данного по итогам рассмотрения обращения ответа относится исключительно к оценочной категории, которая, в первую очередь, должна оцениваться заявителем, которому законодательством предоставлено право подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица в связи с рассмотрением обращения. Однако согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Право государственного органа или должностного лица оставить вопросы, изложенные гражданином в обращении, без ответа регламентировано ст. 11 названного Федерального закона. Указанная статья содержит исчерпывающий печень оснований для оставления вопросов, изложенных в обращении, без рассмотрения (без ответа). В связи с этим, вывод суда об отсутствии законодательно закрепленного перечня информации, которая должна содержаться в ответе на каждый поставленный в обращении вопрос, является несостоятельным. Обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Установленные законом обязанности государственного органа (должностного лица) обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при одновременном закреплении исчерпывающего перечня оснований для оставления вопросов, изложенных в обращении, без рассмотрения (без ответа), не свидетельствует об отсутствии законодательно закрепленного перечня информации, которая должна содержаться в ответе на каждый поставленный в обращении вопрос. Также прокурор не согласен с доводом суда об отсутствии события административного правонарушения, в связи с неподачей заявителем жалобы на действие (бездействие) должностного лица, так как, вопросы обжалования действий указанных субъектов регламентированы главой 25 ГПК РФ, закрепляющий трехмесячный срок подачи соответствующего заявления. Вывод суда об исключительном праве заявителя оценивать полноту ответа государственного органа (должностного лица) также не основан на законодательстве. Кроме того, судом не дана оценка объяснению ФИО1 о её не согласии с бездействием инспекции труда. В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Балакирева К.С. доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО2 полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Астраханской области Талиповым Д.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2, согласно которому прокуратурой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации в государственной инспекции труда Астраханской области, в ходе которой установлено, что в инспекцию труда из прокуратуры Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу невыплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации за задержку выплаты указанного расчета, несмотря на реализацию имущества ОАО «Городской хлебозавод», находящегося в стадии ликвидации, направленное заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Вопреки требованиям действующего законодательства начальник отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 подписала за № № ответ на обращение ФИО1, не содержащий информации о результатах проверки по доводам обращения заявителя, в рамках которой не проверило исполнение обязанностей ОАО «Городской хлебозавод» по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль и март 2014 г. Несмотря на допускаемые в указанные месяцы факты нарушения ОАО «Городской хлебозавод» прав уволенных работников на выплату среднемесячной заработной платы, оценка данному обстоятельству не дана, меры реагирования, направленные на восстановление прав работников и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности, не приняты. В частности, не решен вопрос о возбуждении в отношении общества и председателя его ликвидационной комиссии дел об административном правонарушении по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдаче предписания об устранении выявленных нарушений и внесении в адрес указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям трудового законодательства. Ввиду изложенного прокуратура <адрес> полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья мотивировала это тем, что действующим законодательством не установлен перечень действий, которые необходимо осуществить должностным лицам в рамках находящихся у них на рассмотрении обращений, а также порядок разрешения поставленных в нем вопросов, должностное лицо, на которое возложено законом обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения самостоятельно выбирает, с учетом указанных принципов, способ рассмотрения поставленных заявителем вопросов, при этом полнота данного по итогам рассмотрения обращения ответа относится исключительно к оценочной категории, которая, в первую очередь, должна оцениваться заявителем, которому в соответствии с положением Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» представлено право подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица в связи с рассмотрением обращения.

Суд полагает, что данный довод мирового судьи является правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Заявитель в протесте указывает, что положения ст.ст. 10 и 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержат перечень информации, которая должна содержаться в ответе на каждый поставленный в обращении вопрос, а также случаи, когда какие-либо вопросы могут остаться без рассмотрения.

Между тем, указанная ссылка представляется несостоятельной, поскольку статья 10 Закона раскрывает понятие рассмотрение обращений граждан и устанавливает перечень действий, которые должны быть выполнены должностными лицами при рассмотрении любого обращения.

Статья 11 названного Федерального закона устанавливает порядок рассмотрения отдельных обращений граждан, как то, обращения, где не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ и прочих обращений.

Ни в одной из указанных в протесте статей, вопреки доводам заявителя, не содержится определенный перечень информации, который должен содержаться в ответе на обращение гражданина.

Также верной представляется позиция суда первой инстанции о полноте ответа как об оценочной категории.

Кроме того, полноту ответа должен оценивать заявитель, в данном случае ФИО1, которая, как следует из представленных материалов, не обращалась с заявлениями об этом.

Помимо этого, статьей 5.59 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Как следует из материалов дела, в рамках обращения ФИО1 относительно неправомерных действия должностного лица ООО «Городской хлебозавод», связанных с невыплатой им присужденных по решению суда денежных сумм, начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 со ссылкой на полномочия трудовой инспекции, по существу поставленного в обращении вопроса дан ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок. Данный ответ заявителем ФИО1 обжалован не был.

При этом, вопреки доводам прокурора, обращение ФИО1 не содержало вопросов и доводов заявителя относительно нарушения ООО «Городской хлебозавод» других ее прав, не связанных с исполнением решения суда, в частности, нарушения прав на выплату заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль, март 2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в действиях начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств, а также доводы протеста, позволяют суду сделать вывод о том, что протест удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со СМИ – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Митькова