ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-355/2016 от 09.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ледванов М.В. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Предприятие «Микротоннель» ФИО1, на постановление <...> от <...> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2015 г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от <...> ООО «Предприятие «Микротоннель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Директор ООО «Предприятие «Микротоннель» А. . обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным и изменить, назначив обществу административный штраф в размере <...> рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2015 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ООО «Предприятие «Микротоннель» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица изменить, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снизить с <...> рублей до <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. <...> от <...> ООО «Предприятие «Микротоннель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, представителями ООО «Предприятие «Микротоннель» не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо
требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ООО «Предприятие «Микротоннель» был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией данной статьи.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 11 ноября 2015 г., которым постановление <...> от <...> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Предприятие «Микротоннель» - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Предприятие «Микротоннель» А. . - без удовлетворения.

Действия ООО «Предприятие «Микротоннель» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, при этом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено и суду вышестоящей инстанции, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Предприятие «Микротоннель» ФИО1 и снижения административного штрафа менее минимального размера - не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Предприятие «Микротоннель» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: