Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С.№** от **.** 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области В. от **.** 2017 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С. от **.** 2016 года №**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что **.** 2016 года в ** часов ** минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак №**, в районе д. №** по ул. Ю г. Пскова, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости – 40 км/час.

**.** 2017 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Псковской области с жалобой, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Ф.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области В. от **.** 2017 года в рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление отказано, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

Выражая несогласие с указанным постановлением и определением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С. от **.** 2016 года №** и определение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области В. от **.** 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации инкриминируемого ему административного правонарушения автомобиль «Л.», государственный регистрационный знак №**, находился во владении и пользовании Ф., которому транспортное средство было передано по договору аренды автомобиля №** от **.** 2016 года. Полагал, что процессуальный срок обжалования постановления им нарушен не был, так как по месту жительства копия постановления о назначении административного наказания ему не направлялась.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего защитника по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лесков Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить, отменив обжалуемые постановление и определение, при этом обратил внимание на то, что почтовое отделение, имеющее почтовый индекс 181511, куда прибыло для вручения оспариваемое ФИО1 постановление, территорию КСТ «Интепс», где тот зарегистрирован и проживает, не обслуживает.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области – инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области П. в судебном заседании, ссылаясь на сведения, полученные от разработчика программного комплекса ООО «Ангелы АйТи» и Межрайонной инспекции ФНС №1 по Псковской области, указала, что обжалуемое постановление правильно направлено по указанному адресу в соответствии со сведениями о почтовом индексе, полученном из ведомственного классификатора ФНС России КЛАДР (классификатор адресов РФ), в связи с чем полагала, что обжалуемые ФИО1 постановление и определение отмене не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.30.3 Кодекса, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания направлено ФИО1 по адресу, определённому автоматически с использованием классификатора адресов ФНС России, которым КСТ «Интепс» присвоен почтовый индекс 181511 (почтовое отделение «Паниковичи»). Между тем, КСТ «Интепс» расположено в границах обслуживания почтового отделения «Иваново Болото» (почтовый индекс 181504), куда данное почтовое отправление, по сведениям, представленным ФГУП «Почта России», не доставлялось.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Псковского почтамта, согласно которому адрес проживания ФИО1 входит в зону обслуживания почтового отделения «Иваново Болото».

Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, где не содержится данных о попытках вручения письма адресату, а следует, что после поступления в почтовое отделение «Паниковичи» письмо возвращено отправителю в отделение связи г. Пскова (почтовый индекс 180019).

Каких - либо иных объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату либо вручение обжалуемого постановления ФИО1, не представлено.

Ссылка представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области П. о направлении копии постановления о назначении административного наказания ФИО1 по указанному адресу в соответствии со сведениями о почтовом индексе, полученном из ведомственного классификатора ФНС России, является не состоятельной. Допущенная в рассылке почтовой корреспонденции ошибка произошла без какого-либо влияния со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не может являться основание для ограничения его права на обжалование вынесенного в отношении него постановления, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях связывает начало течения процессуального срока с фактом вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на момент подачи жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен не был, в связи с чем определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В. от **.** 2017 года является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, **.** 2016 года в ** часов ** минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак №**, в районе д. №** по ул. Ю г. Пскова, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости – 40 км/час.

К административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, согласно договору аренды №** от **.** 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 передал Ф. в пользование автомобиль марки «Л.», государственный регистрационный знак №**, находящийся в его пользовании на основании доверенности №** от **.** 2014 года, на срок с **.** 2016 года по **.** 2016 года. Данный автомобиль был передан Ф. по акту приема-передачи.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №** сроком действия с **.** 2016 года по **.** 2017 года, имеется запись о допуске к управлению автомобиля марки «Л.» Ф.

Кроме того, **.** 2017 года Ф. было подано заявление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, в котором тот подтвердил факт управлениям им автомобилем марки «Л.», государственный регистрационный знак №**, **.** 2016 года, а также факт нахождения данного автомобиля в его пользовании по настоящее время.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от «24» октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а именно Ф.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С. от **.** 2016 года №**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области С. от **.** 2016 года №**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области В. от **.** 2017 года – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.В. Кашаев