Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации ГОсВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 26.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 40 мин. Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ в <адрес>, а именно не перенесли установленные на консоли за пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и транспортный светофор типа Т.1 на ближнюю границу пешеходного перехода, относительно приближающихся транспортных средств по <адрес> «а» на пересечении с <адрес> (возле здания Экономического факультета ДГУ).

Действия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» квалифицированы по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации ГОсВД «<адрес>», прекращено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением ОГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении и неверным определением фактических обстоятельств дела, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В суд государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ГОсВД «<адрес>» в судебное заседание не явился, письменных возражений (объяснений) не направил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 40 мин. выявлено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ в <адрес>, а именно не перенесли установленные на консоли за пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и транспортный светофор типа Т.1 на ближнюю границу пешеходного перехода, относительно приближающихся транспортных средств по <адрес> «а» на пересечении с <адрес> (возле здания Экономического факультета ДГУ).

В связи с тем, что данная автодорога находится на балансе Администрации <адрес>, где согласно №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах РФ» и №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» балансосодержатель обязан принять меры для создания безопасных условий для дорожного движения.

В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом ГИБДД, установлено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД "<адрес>".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог) признается именно публичной функцией, полномочия, по выполнению которой разграничены между государственными и муниципальными органами в зависимости от значения автодороги:

- к полномочиям государственных органов РФ отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог федерального значения (п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ);

- к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ - осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них (подп. 11 п. 2 ст. 26.3 Закона);

- к вопросам местного значения - дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона).

Организация дорожной деятельности осуществляется органами публичной администрации посредством издания ими административных актов, которые опосредуют исполнение обязанностей и реализацию правомочий публичного собственника. Непосредственная дорожная деятельность (содержание, ремонт автодорог и т.п.) возможна лишь в форме хозяйственной деятельности, для выполнения которой органы публичной администрации создают и финансируют подведомственные организации либо привлекают третьих лиц посредством механизмов государственно-частного партнерства (концессии, государственные и муниципальные закупки).

Таким образом, необходимо различать субъектов административного управления автодорогами (Федеральное дорожное агентство, аналогичные органы регионального и муниципального уровня), которые реализуют в отношении них организационно-распорядительные полномочия, с одной стороны, и "управляющих" автодорогами в гражданско-правовом смысле, ответственных за их содержание (специализированные государственные и муниципальные учреждения) - с другой.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Решение Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету;обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитовбюджетных обязательств.

В соответствии с п. 12.1 указанного положения Управление ЖКХ <адрес> осуществляет следующие функции:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе:

- содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СНиП и др.;

- обеспечение освещения автомобильных дорог, мостов, парковок и иных транспортных и инженерных сооружений;

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Администрации ГОсВД «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными и основанными на законе.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации ГОсВД «<адрес>», оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2