Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Бурачевского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 14 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 14 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 мес.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание правонарушитель и представитель
, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных правонарушителя и представителя ГАИ.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив представленные материалы, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 14 февраля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на месте, не соответствует действительности, считаю не состоятельными, поскольку из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написанных ФИО1 в протоколе 005 ПК № об административном правонарушении физического лица от 28.01.2011 г., следует, что «Все объяснения буду давать в суде. Ответственность за нарушения статьи 12.26 ч.1 доведена. Решение принял самостоятельно».

Ссылку ФИО1 на то, что в отношении него был проведён тест на алкогольное освидетельствование с использованием специального прибора, считаю не состоятельной, потому что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, данные пояснения опровергаются имеющимся в материалах административного дела протоколом 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2011 г., в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написано: «Отказываюсь».

К доводу о том, что правонарушитель не имел возможности проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что у него в машине сидел пассажир, отношусь критически, потому что данный довод противоречит материалам дела: в протоколе об административном правонарушении указано, что автомашина , гос.номер № поставлена на СВЗТ: . Данный факт подтверждается также протоколом 005 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2011 г., протоколом 005 ПЗ № о задержании транспортного средства от 28.01.2011 г. и заявкой 005 3 № на эвакуацию транспортного средства от 28.01.2011 г.

Ссылка правонарушителя на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтен тот факт, что у него на иждивении в настоящий момент находятся жена и ребёнок, не состоятельна, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

К доводу ФИО1 о том, что он работает таксистом и водительское удостоверение является для него и его семьи единственным источником дохода, отношусь критически, поскольку доказательств того, что он действительно работает таксистом и вождение автомашины является для него и членов его семьи единственным источником дохода, не предоставлено. Кроме того, данный довод противоречит выше указанным протоколам, поскольку в них указано, что ФИО1 «со слов не работает». Замечаний ФИО1 о неверной записи в протоколах не имеется.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из выше изложенного, считаю, что Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 14 февраля 2011 г. является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бурачевского ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Остапенко