Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 № 02-02-14/369 от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, начальник МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО города Казани» ФИО3 (далее по тексту –заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 26 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО3 – ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО3, податель жалобы ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления заказного почтового отправления. Согласно данным официального сайта «Почта России», почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, представленная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (в частности, постановлений Правительства Российской Федерации), а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в том числе по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 4).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 12-09/073 от 7 июля 2021 года, в рамках регионального государственного строительного надзора, специалистами Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ИГС РТ) с 12 июля 2021 года по 30 июля 2021 года проведена проверка в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» (далее по тексту – Управление), ООО ПСК «АК БАРС строй», осуществляющих деятельность по строительству объекта капитального строительства – 60 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями жилого района «Салават Купере» в городе Казани с инженерными сетями. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 27 июля 2021 года № 12-12/0707.

Согласно Акту, в ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации 2020-057-ПОС.ПЗ, выразившееся в том, что при строительстве жилого дома не все лица, выполняющие работы на высоте, были закреплены предохранительными поясами (ч.6 ст. 52 ГрК РФ); нарушения не отражены в общем журнале работ (раздел 4).

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» ФИО3 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2020 года между НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и ООО ПСК «АК БАРС Строй» (подрядчик) заключен договор №1236/ф на строительство объекта - 60 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №2-1-1 жилого района «Салават Купере» в городе Казани с инженерными сетями. В соответствии с договором, стороны обязуются объединить свои усилия в целях строительства вышеуказанного объекта.

При этом заказчик обязуется организовать строительство объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на объекте.

Подрядчик обязуется в том числе, осуществить строительство объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; обеспечитесь на объекте выполнение требований безопасности при производстве работ, охраны труда и техники безопасности; при строительстве проводить строительный контроль согласно требованиям законодательства.

Инвестор-застройщик обязуется принять объект от заказчика и подрядчика и по согласованию с заказчиком оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги в соответствие с условиями договора.

28 января 2021 года между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» (исполнитель) заключен договор №2/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по осуществлению строительного контроля за строительством объекта, предусмотренного приложением № 1 к договору (60 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №2-1-1 жилого района «Салават Купере» в городе Казани с инженерными сетями), а также выполнение иных обязательств в порядке и сроки, установление настоящим договором.

Квалифицируя действия заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление, оставлено без должного внимание следующее.

Действительно, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена статьей 53 ГрК РФ. Лица, осуществляющие строительство, права и обязанности таких лиц, отражены в том числе, в статье 52 ГрК РФ.

В силу части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, части 5 статьи 55.24 ГрК РФ, проектная документация является одним из документов, в соответствии с которым должно осуществляться строительство.

Пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что оценка соответствия зданий (сооружений) в виде строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Из анализа названных норм во взаимосвязи с положениями статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к предмету строительного контроля помимо прочего относиться обеспечение соблюдения требований проектной документации.

В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда, строительный контроль может осуществляться как подрядчиком, непосредственно осуществляющим строительство, так и заказчиком, но никак не вместо такого подрядчика, подрядчику по договору не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством.

При этом заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, за соблюдением сроков выполнения работ, за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (генподрядчика).

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 (далее по тексту – Постановление №468).

В силу пунктов 2, 4, 12 Постановления №468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Конкретный перечень мероприятий, которые проводятся подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля, приведен в пункте 5 Постановления №468, согласно которому строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в том числе, проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в пункте 6 названного Постановления, согласно которому на заказчика (застройщика) возложен итоговый строительный контроль.

Из взаимосвязанных положений статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Данный протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из описания в протоколе события административного правонарушения усматривается, что заявителю фактически вменено ненадлежащее осуществление им, как должностным лицом заказчика - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» по договору на строительство №2-1-1 при осуществлении строительства 60 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями №2-1-1 жилого района «Салават Купере» города Казани с инженерными сетями, а именно: нарушение проектной документации 2020-057-ПОС.ПЗ и требований части 6 статьи 52 КрК РФ, выразившееся в том, что не все лица, выполняющие работы на высоте, были закреплены предохранительными поясами к фасадному подъемнику; выявленное нарушение не отражено в общем журнале работ (л.д. 81-83). Нарушение иных требований, предъявляемых к проведению заказчиком строительного контроля при осуществлении строительства, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Как указано выше, 18 декабря 2020 года между НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и ООО ПСК «АК БАРС Строй» (подрядчик) заключен договор №1236/ф на строительство объекта - 60 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №2-1-1 жилого района «Салават Купере» в городе Казани с инженерными сетями.

В соответствии с данным договором, на подрядчика, а не на заказчика, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением на объекте строительства требований безопасности при производстве работ, а также требований охраны труда и техники безопасности (п. 4.1.21).

То есть, описанные в протоколе нарушения не относятся к предмету строительного контроля заказчика - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани».

Указанное означает, что нарушение названных положений вменено должностным лицом ФИО3 неправомерно, и, следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, последний не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 № 02-02-14/369 от 09 сентября 2021 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Определение08.02.2022